Приговор
Дело № 01-0131/2017 | Гагаринский районный суд
Дело №1-131/17
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 27 апреля 2017 года
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,
при секретаре Узеньковой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Розовой М.В.,
защитников – адвокатов Антонова Г.Б., Ибрагимова А.К., представивших удостоверения и ордера,
подсудимого Баранова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Баранова П.А., *******, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.***0 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баранов П.А. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Баранов П.А., работая в должности *** по г. Москве, назначенный на указанную должность приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу (назначении на должность) начальником *** от ДАТА года, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, ФЗ «О налоговых органах Российской Федерации», ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», указов и распоряжений Президента Российской Федерации, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Положения об ***, утвержденного *** Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве 01 июля 2009 года, Положения об Отделе выездных проверок №1, приказов (распоряжений) ФНС России, приказов Управления, приказов ***, поручений руководства ***, должностного регламента, утвержденного 19 января ДАТА года начальником ***, в соответствии с которой он (Баранов П.А.), в том числе: обязан уведомлять в соответствии со статьей 9 ФЗ «О противодействии коррупции» представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; вправе: проводить выездные налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым законодательством РФ; оформлять результаты выездных проверок и формировать доказательственную базу выводов по ним; по окончании выездной налоговой проверки составлять справку о проведенной проверке, по результатам выездной налоговой проверки составлять в установленной форме акт и готовить проекты решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; согласовывать с юридическим отделом проекты актов и решений по результатам проведенных выездных проверок; вручать акт налоговой проверки и решение налогового органа руководителю организации - налогоплательщика (его представителю) под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком; передавать материалы о нарушениях налогового законодательства в юридический отдел с целью их учета и последующего направления в судебные органы; передавать материалы налоговых проверок в отдел учета, отчетности и анализа для взыскания в бюджет недоимок по налогам и другим обязательным платежам, образовавшимся по результатам налоговых проверок и обеспечивать контроль за их взысканием; передавать материалы налоговых проверок в юридический отдел для направления их в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, то есть являясь должностным лицом контролирующего органа, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, не позднее ДАТА года, находясь в г.Москве, участвуя по роду возложенных на него обязанностей в выездной налоговой проверке в отношении ООО «***» (ИНН ***), проводимой на основании решения заместителя начальника *** ФИО № *** от ДАТА года, являясь ***, принял решение воспользоваться данным обстоятельством в целях незаконного личного корыстного обогащения путем получения взятки в виде денег в особо крупном размере, за совершение в пользу руководства ООО «***» незаконных действий и бездействие.
Конкретная преступная деятельность Баранова П.А. выразилась в следующем. На основании решения № *** о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества, вынесенного ДАТА года *** *** ФИО проведение проверки было поручено Баранову П.А., назначенному ***, и *** *** ФИО Данное решение ДАТА года было вручено представителю указанного Общества. В точно неустановленное следствием время, но не ранее ДАТА года он (Баранов П.А.), действуя из личной корыстной заинтересованности, под предлогом проведения мероприятий налогового контроля прибыл в офис Общества, расположенный по адресу: ***, где в служебном кабинете ФИО сообщил последнему о том, что в ходе проверки выявлены грубые нарушения законодательства РФ о налогах и сборах со стороны Общества и по результатам выездной налоговой проверки будет доначислена сумма налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет на сумму более *** рублей, однако он (Баранов П.А.), может не проводить дополнительных мер налогового контроля в отношении Общества, направленных на установление факта неуплаты налогов и сборов в полном объеме и не включать в акт налоговой проверки выявленные нарушения в Обществе, внеся в него сумму налогов подлежащих уплате в бюджет значительно меньше той, которая фактически установлена, то есть совершить незаконные действия и бездействие.
С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, он (Баранов П.А.), в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДАТА года, вступил во внеслужебные отношения с заместителем генерального директора Общества ФИО и в ходе неоднократных личных встреч с последним, происходивших: ДАТА года, ДАТА года, возле здания *** по адресу: ***; ДАТА года в здании ***, расположенного по адресу: ***, так и возле него, а также в ходе телефонных переговоров и электронной переписки, происходящей в период времени с ДАТА года по ДАТА года, убедил ФИО в том, что только в случае передачи ему (Баранову П.А.) в качестве взятки денежных средств в размере *** рублей, он (Баранов П.А.) может не проводить дополнительных мер налогового контроля в отношении Общества, направленных на установление факта неуплаты налогов и сборов в полном объеме, а по результатам выездной налоговой проверки вынесет и согласует с руководством *** акт налоговой проверки, не включая в него фактически выявленных нарушений в Обществе, внеся в акт сумму налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет значительно меньше той, которая фактически установлена, а именно предложил уменьшить сумму налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации со *** рублей до *** рублей. В ходе одной из встреч, состоявшейся ДАТА года в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, возле здания *** по адресу: ***, он (Баранов П.А.) реализуя свой преступный умысел, направленный на получение денежных средства в размере *** рублей за вынесение и согласование с руководством *** акта налоговой проверки, не включая в него выявленные нарушения со стороны Общества, внеся в акт сумму налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет значительно меньше той, которая фактически установлена, обратился с требованием к ФИО о передаче ему (Баранову П.А.) денежных средств в размере *** рублей в качестве задатка, на что ФИО сообщил, что денежные средства будут переданы Баранову П.А. только после получения обещанного последним акта выездной налоговой проверки. С целью исполнения взятых на себя обязательств за получение взятки от ФИО во избежание обращения последнего в правоохранительные органы и разоблачения его (Баранова П.А.) в совершении преступления, он (Баранов П.А.) при неустановленных следствием обстоятельствах, не ранее ДАТА года и не позднее ДАТА года, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении *** по вышеуказанному адресу, лично изготовил 3 экземпляра проекта акта о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества за №*** от ДАТА года, подписал их сам, а также подписал их в указанный период времени у ФИО, неосведомленной относительно противоправных намерений Баранова П.А. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в особо крупном размере, он (Баранов П.А.), ДАТА года примерно в *** часов *** минут, находясь на автомобильной парковке рядом со зданием ***, расположенного по адресу: ***, передал ФИО в качестве подтверждения своих преступных намерений три экземпляра ранее изготовленных проектов акта о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества №*** от ДАТА года, подписанные им (Барановым П.А.) и ФИО, из выводов которого следовало, что по результатам проверки в отношении Общества проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) на сумму *** рубля. После передачи указанных проектов акта он (Баранов П.А.) лично получил от ФИО, действующего в интересах Общества, взятку в виде денежных средств в размере *** рублей, и муляжи денежных средств, на сумму, эквивалентную *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, то есть получил взятку в особо крупном размере за не проведение дополнительных мер налогового контроля в отношении Общества, направленных на установление факта неуплаты налогов в полном объеме и за вынесение и согласование с руководством *** акта налоговой проверки, не включая в него выявленных нарушений в Обществе, с внесением в акт суммы налогов подлежащих уплате в бюджет значительно меньше той, которая фактически установлена, а именно за включение в акт суммы налогов подлежащих уплате в бюджет в размере *** рубля, то есть за незаконные действия и бездействие, после чего последний был с поличным задержан сотрудниками полиции.
Подсудимый Баранов П.А., допрошенный в судебном заседании свою виновность в получении взятки при вышеуказанных обстоятельствах не признал, показав, что ранее с ДАТА года он работал в *** по г. Москве ***, был *** выездной налоговой проверки в отношении ООО «***», которая была начата в ДАТА года. В ходе проведения проверки были выявлены недоимки по налогам организации, в связи с чем он путем обмана решил похитить *** рублей у данной организации. В ходе переговоров с ФИО, они договорились, что денежные средства будут переданы в обмен на фиктивный акт налоговой проверки. Он (Баранов) изначально не собирался под получение денежных средств совершать какие-либо незаконные действия или бездействия в пользу ООО «***». Используя свое служебное положение налогового инспектора, он (Баранов) для завладения денежными средствами, намеревался предоставить ФИО фиктивный акт налоговой проверки, якобы с минимизацией налогообложения. В действительности представленный ФИО акт налоговой проверки не мог являться актом, вынесенным пор результатам проведенной налоговой проверки, в пользу взяткодателя, поскольку указанный акт не имел юридической силы и пользы для ООО «***» не представлял. Также представленный им фиктивный акт налоговой проверки не мог породить благоприятных последствий в пользу взяткодателя ФИО Им (Барановым) умышленно внесены в акт ложные сведения о принятии решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки и якобы составлена справка об окончании выездной налоговой проверки. Понимая, что инспектор ФИО, которая входила в проверяющую группу, не подпишет составленный им (Барановым) недействительный акт налоговой проверки, он передал ФИО на подпись последний лист акта, указав ей, что это иной текущий акт налоговой проверки по другим обстоятельствам. Он (Баранов) сознавал, что недействительный акт налоговой проверки не может являться действием либо бездействием в пользу взяткодателя, то есть им (Барановым) принято решение завладеть *** рублей мошенническим путем, учитывая, что налоговая проверка в тот момент была приостановлена. Его (Баранова) руководство и ФИО не знали о том, что обманным путем у ФИО пытается получить денежные средства. Считает, что действиях ФИО имеются признаки подстрекательства, который склонял его (Баранова) на коррупционное преступление, ссылаясь на то, что фиктивный акт налоговой проверки подпишут сотрудники ОЭБиПК МВД РФ, включенные в состав проверяющей группы.
Несмотря на отрицание подсудимым своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что с ДАТА года он работает заместителем генерального директора ООО «***», генеральным директором и учредителем которого является ФИО Данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № *** по г. Москве. В ДАТА сотрудниками ИФНС № *** по г. Москве сообщено о проведении выездной налоговой проверки ООО «***» за период с ДАТА года по ДАТА год. *** налоговой проверки являлся Баранов П.А., от которого в Общество поступило требование о предоставлении документов. Баранов П.А. приезжал к ним в офис, где познакомился с директором ФИО, оставив контактный телефон. В конце ДАТА Баранов П.А. прибыв к ним в офис компании, сообщил ФИО, что в ходе проверки со стороны Общества выявлены грубые нарушения налогового законодательства, в связи с чем фирме будут доначислены налоги в сумме более *** рублей. Также Баранов П.А. сообщил, что он имеет возможность не включать выявленные нарушения в окончательный акт налоговой проверки, и может уменьшить сумму доначисленных налогов, предложив подумать над его предложением. По предложение ФИО он (ФИО), с целью выяснения обстоятельств проведения налоговой проверки, связался с Барановым П.А. по мобильному телефону, при этом последний попросил его подъехать к зданию ***. В ходе встречи возле здания *** Баранов П.А. сообщил ФИО, что в ходе проверки выявлены грубые нарушения налогового законодательства со стороны ООО «***», в связи с чем данной организации будут доначислены налоги более *** рублей, также указав, что сотрудниками правоохранительных органов может быть возбуждено уголовное дело за неуплату налогов. Баранов П.А. указал ему (ФИОу), что поскольку он является *** проверки, он (Баранов) решает, что будет записано в акте, вынесенном по результатам проверки, предложив уменьшить сумму налогов до *** рублей, которые будут доначислены по результатам проверки и он (Баранов) не будет включать в акт установленные нарушения, указав основанием доначисления суммы налога незначительный повод, попросив за эти действия вознаграждение в сумме *** рублей наличными деньгами. В последствии он (ФИО) неоднократно встречался с Барановым П.А., где последний подтверждал свои намерения получить в качестве вознаграждения *** рублей. Также Баранов П.А. ссылаясь на свое руководство, что в случае если ФИО и ФИО не согласятся заплатить деньги, то ООО «***» будут доначислены налоги в вышеуказанной сумме и приняты меры к возбуждению уголовного дела в отношении руководства Общества. В течение пару последних месяцев ДАТА года Баранов П.А. неоднократно звонил к нему (ФИОу) и отправлял сообщения, выясняя, какое решение они приняли по его (Баранова) предложению. С целью избежания противоправных действий со стороны Баранова П.А., воспринимая его обещания как реальные угрозы для деятельности ООО «***», он (ФИО) фиксировал разговоры с Барановым П.А. на диктофон. В декабре ДАТА года в ходе встречи его (ФИО) и Баранова П.А., проходившей в помещении *** по АДРЕС, Баранов П.А. сообщил, что до конца декабря ДАТА года ему (Баранову) нужно передать деньги в сумме *** рублей, в качестве аванса за его вознаграждение, при этом он (ФИО) записал данный разговор на диктофон. В дальнейшем, на одной из встреч с Барановым П.А., последний указал, что согласовал с руководством *** вопрос не включения в акт проверки выявленных нарушений Общества. Также примерно в конце ДАТА года с ним (ФИО) связались сотрудники ГУЭБиПК МВД России и сообщили, что у них имеется информация, что у него вымогают денежные средства сотрудники ИФНС России № *** по г. Москве, и предложили поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, на что ФИО согласился. Он (ФИО) передал сотрудникам полиции аудиозаписи встреч с Барановым П.А. В дальнейшем, он (ФИО) общался с Барановым П.А. под контролем сотрудников ГУЭБиПК, которые выдали ему специальную технику для фиксации противоправных действий Баранова П.А. В ходе очередных встреч с Барановым П.А. в конце декабря ДАТА года и в ДАТА года, последний просил передать ему *** рублей, при этом Баранов П.А. передал ему (ФИО) проект акта. Также они договорились, что *** рублей будут переданы Баранову П.А. после получения трех экземпляров актов, подписанных им и инспектором ФИО В конце ДАТА года он (ФИО) в присутствии сотрудников ГУЭБиПК МВД России договорился с Барановым П.А. о встрече, для передачи друг другу денежных средств и актов, в связи с чем для ее фиксации сотрудниками ГУЭБиПК МВД России ему были выданы технические средства и муляжи денежных средств в размере *** рублей. Он (ФИО) для проведений оперативного эксперимента предоставил личные *** рублей, номиналом по *** рублей, каждая, о чем были составлены соответствующие акты. Прибыв на парковку к *** на АДРЕС, он (ФИО) встретился с Барановым, где последний передал ему (ФИО) три экземпляра акта. Затем по его (ФИО) указанию, сотрудник полиции, исполнявший роль охранника, взял сумку с деньгами из автомобиля и передал ее Баранову П.А., который положил ее на заднее сиденье своего автомобиля, после чего был задержан сотрудником полиции.
Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что является генеральным директором ООО «***», его заместителем является ФИО В ДАТА года сотрудниками ИФНС № *** по г. Москве ему было сообщено о назначении выездной налоговой проверки ООО «***» за период с ДАТА года по ДАТА год. *** проверки являлся Баранов П.А., который приехав в офис общества под предлогом проведения мероприятий налогового контроля, сообщил ему (ФИО), что в ходе проверки были выявлены недоимки по налогам, в связи с чем по результатам проверки будут доначислены налоги в сумме более *** рублей, однако он (Баранов) имеет возможность не включать выявленные нарушения в акт проверки, а также существенно уменьшить сумму доначисленных налогов. Он (ФИО) попросил ФИО пообщаться с Барановым П.А. и выяснить, что именно он хочет, носят ли его действия по отношению к их компании законный характер. После неоднократных встреч между Барановым П.А. и ФИО, от последнего ему (ФИО) стало известно, что Баранов П.А. предложил за вознаграждение в размере *** рублей уменьшить сумму налогов с *** рублей до *** рублей. В конце ДАТА года к ФИО обратились сотрудники ГУЭБиПК МВД России, о том, что у них имеется информация о вымогательстве сотрудниками ИФНС России № *** по г. Москве у компании взятки. По их предложению ФИО согласился поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению незаконной деятельности сотрудников налоговой. Также ФИО ему (ФИО) сообщал, что встречаясь с Барановым П.А., он (ФИО) записывал их разговоры на диктофон. В дальнейшем ФИО предоставил записи этих разговоров оперативным сотрудникам. В день задержания сотрудниками полиции Баранова П.А., последний передал ФИО три экземпляра акта, якобы вынесенных по результатам проведенной проверки. Подробностей проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Баранова П.А. не знает.
Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что она работает главным бухгалтером ООО «***», генеральным директором которого является ФИО в ДАТА года сотрудниками ИФНС № *** по г. Москве было сообщено о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с ДАТА года по ДАТА год. *** проверки был назначен инспектор налоговой Баранов П.А., который приезжал к ним в офис компании. В их организации каких-либо проблем по уплате налогов и сборов не было. От заместителя директора ФИО ей стало известно, что в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «***», налоговый инспектор Баранов П.А. вымогал у руководства денежные средства, в связи с чем Баранов П.А. был задержан сотрудниками полиции за получение взятки. Ей (ФИО) не известны подробности получения взятки Барановым П.А.
Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что является *** выездных налоговых проверок ИФНС России № *** г. Москвы. Ему известно, что налоговый инспектор Баранов П.А. был *** выездной налоговой проверки в отношении ООО «***». Однако Баранов П.А. по подозрению в получении взятки был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем он (ФИО) был включен в состав лиц проводящих проверку и назначен ***. Вышеуказанная налоговая проверка была приостановлена решением заместителя начальника *** ФИО в связи с необходимостью истребования документов, и в последствии была возобновлена. Следователем ему (ФИО) были предъявлены три акта налоговой проверки, на последнем листе которых имелись подписи похожие на подписи налоговых инспекторов Баранова П.А. и ФИО В актах указаны сведения, которые имели место быть.
Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что по ДАТА года он являлся *** ИФНС России № *** по г. Москве. В ДАТА года на основании приказа начальника ***, в связи с отсутствием ФИО, курировавшего назначение и проведение выездных налоговых проверок, исполнение обязанностей последнего были возложены на него (ФИО). Согласно утвержденного ФНС России по г. Москве плана проведения выездных налоговых проверок на *** ДАТА года, ООО «***» было включено в список проверяемых организаций. Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «***» было принято им (Шахманцевым) в ДАТА года. Проведение проверки указанного Общества было поручено налоговым инспекторам Баранову П.А. и ФИО *** проверки был назначен Баранов П.А. О результатах проведенной проверки ему (Шахманцеву) ничего не известно, поскольку он уволился из налоговой.
Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает *** ИФНС России № *** по г. Москве. В ДАТА года была начата выездная налоговая проверка ООО «***». В группу проверяющих были включены *** Баранов П.А. и ФИО, а также оперативные сотрудники УЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, где *** был назначен Баранов П.А. Проверка неоднократно приостанавливалась связи с необходимостью истребования документов по контрагентам. Последний раз после возобновления проверки, поскольку Баранов П.А. был задержан, он был исключен из списка лиц проводивших проверку.
Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает оперуполномоченным в ГУЭБиПК МВД России. Из оперативных источников им были получены данные о том, что налоговый инспектор ИФНС России № *** по г. Москве Баранов П.А., которому поручено проведение выездной налоговой проверки ООО «***» за период с ДАТА года по ДАТА год, при этом Баранов П.А. вымогает взятку в виде денег у руководства Общества за определенные действия либо, бездействия в пользу взяткодателя. Согласно объяснений заместителя генерального директора ООО «***» ФИО, последний сообщает о вышеуказанных противоправных действиях Баранова П.А. Также ФИО выдал им аудио записи переговоров с Барановым П.А., которые он (ФИО) фиксировал на свой личный диктофон. В связи с чем ФИО было предложено поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, на что он согласился. В ходе неоднократных встреч ФИО с Барановым П.А., происходивших под контролем сотрудников полиции, Баранов П.А. каждый раз выдвигал ФИО требования о передаче ему денег в сумме *** рублей, а также сообщил, что желает получить деньги в наличном виде при личной встрече, за не включение выявленных нарушений в акт проверки и уменьшение суммы налогов, планируемых к доначислению по результатам проверки. Также на одной из встреч Баранов П.А. передал ФИО проект акта выездной налоговой проверки ООО «***». Далее в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» под контролем сотрудников полиции, с участием представителей общественности ДАТА года на автомобильной парковке рядом со зданием ***, на АДРЕС, Баранов П.А. получил в сумке от ФИО денежные средства в сумме *** рублей, представленных ФИО и муляжи денежных средств в сумме *** рублей, при этом Баранов П.А. передал ФИО три экземпляра ранее изготовленных проектов акта о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества, после чего Баранов П.А. был задержан сотрудниками полиции. По результатам оперативно-розыскных мероприятий были составлены все предусмотренные законодательством документы, где участвующие лица расписались.
Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания данные в ходе предварительного следствия, показала, что с ДАТА года она работала в ИФНС России № *** по г. Москве, начальником отдела выездных проверок, где также инспекторами работали Баранов П.А. и ФИО В соответствии с планом выездных налоговых проверок на *** ДАТА года, утвержденного ФНС России по г. Москве, ООО «***» было включено в список проверяемых организаций. Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении указанного Общества было принято *** *** ФИО и поручено налоговым инспектора ФИО и Баранову П.А., где последний являлся *** проверки, который должен был координировать деятельность проверяющей группы по проверке. Также в группы были включены сотрудники УЭБ и ПК УВД по ЗАО МВД России г. Москве. Ей (ФИО) о результатах проведения проверки примерно раз в месяц устно докладывал Баранов П.А. Проверка неоднократно приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов по контрагентам. В ДАТА Баранов П.А. на заслушивании в *** доложил о ходе проверки и о проведении необходимых проверочных мероприятиях. Поскольку она (ФИО) уволилась из *** по собственному желанию в ДАТА года, ей не известен результат проверки в отношении ООО «***».
Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания данные в ходе предварительного следствия, показала, что до ДАТА года она работала *** отдела выездных проверок ИФНС № *** г. Москвы. Примерно в ДАТА года руководством *** было принято о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «***». *** данной проверки был назначен Баранов П.А., также она и оперативные сотрудники УЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве были включены в состав выездной налоговой проверки. В рамках выполнения обязательств по указанной проверке, она (ФИО) занималась документооборотом, а именно: отправляла поручения об истребовании документов о контрагентах; подготавливала повестки, запросы в банк об истребовании информации по счетам контрагентов и другое. Проверочные действия проводятся *** выездной налоговой проверки. Выездная налоговая проверка неоднократно приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов по контрагентам, а в последствии возобновлялась. После задержания Баранова П.А. сотрудниками полиции, ею (ФИО) был подготовлен проект решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, который был подписан ФИО. В предъявленных ей на обозрение актах налоговой проверки в конце имеется подпись, схожая на ее подпись, однако каким образом она там оказалась, она не знает, поскольку выездная проверка на тот момент была приостановлена, в связи с чем указанные акты по результатам проведенной проверки не могли быть составлены, которые она ранее не видела. Ранее Барановым П.А. закрывались налоговые проверки, в которых она также принимала участие и он мог ей (ФИО) мог подсунуть для подписи последний лист акта налоговой проверки, Она в сговор с Барановым П.А. на получение денежных средств не вступала, считает, что он мог использовать ее подпись с целью в своих личных целях.
Помимо показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, вина подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:
-приказом (распоряжение) начальника ИФНС России №*** по г. Москве ФИО № *** от ДАТА года о переводе работника на другую работу (назначении на должность), согласно которого Баранов П.А. назначен на должность *** по г. Москве (***);
-должностным регламентом ***;
-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № *** от ДАТА года, согласно которого в ГСУ СК РФ по г. Москве предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, и материалы (носители информации), полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Баранова П.А. (***);
-актом осмотра и выдачи технических средств от ДАТА года, согласно которого ФИО был выдан комплекс аудио-видео фиксации для документирования деятельности Баранова П.А. (***);
-актом выдачи, осмотра технических средств и копирования информации от ДАТА года, согласно которого в помещении ГУЭБиПК МВД России ФИО были выданы технические средства, на которых имеется запись разговора с Барановым П.А., состоявшегося ДАТА года возле здания ИФНС России № *** по г. Москве (***);
-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № *** от ДАТА года, согласно которого рассекречено постановление о проведении оперативного эксперимента № *** от 02 ДАТА года (***);
-постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд №*** от ДАТА года, на основании которого в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, и материалы (носители информации), полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Баранова П.А. (***);
-постановлением о проведении оперативного эксперимента №*** от ДАТА года, согласно которого были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Баранова П.А. с участием ФИО (***);
-актом осмотра и выдачи технических средств от ДАТА года, согласно которого ФИО был выдан комплекс аудио фиксации для документирования противоправной деятельности Баранова П.А. (***);
-актом выдачи, осмотра технических средств и копирования информации от 02 ДАТА года, согласно которого в помещении ГУЭБиПК МВД России ФИО были выданы технические средства, на которых имеется запись разговора между ФИО и Барановым П.А., состоявшегося ДАТА около здания ИФНС России № *** по г. Москве (***);
-актом осмотра и выдачи технических средств от ДАТА года, согласно которого ФИО был выдан комплекс аудио фиксации для документирования противоправной деятельности Баранова П.А. (***);
-актом выдачи, осмотра технических средств и копирования информации от ДАТА года, согласно которого в помещении ГУЭБ и ПК МВД России ФИО были выданы технические средства, на которых имеется запись разговора между ФИО и Барановым П.А., состоявшегося ДАТА года около здания ИФНС России № *** по г. Москве (***);
-протоколом изъятия предметов и документов от ДАТА года с приложением, согласно которого у ФИО был изъят проект акта выездной налоговой проверки ООО «***» на *** листах, переданный ему Барановым П.А. при встрече, которая состоялась ДАТА года около здания ИФНС России №*** по г. Москве (***);
-актом осмотра и выдачи технических средств от ДАТА года, согласно которого ФИО был выдан комплекс аудио фиксации, а также комплекс аудио-видео фиксации для документирования противоправной деятельности Баранова П.А. (***);
-актом выдачи, осмотра технических средств и копирования информации от ДАТА года, согласно которого ФИО были выданы технические средства, на которых имеется запись разговора с Барановым П.А., состоявшегося ДАТА года около здания *** (***);
-актом осмотра, копирования и выдачи денежных средств и предметов, имитирующих денежные средства от ДАТА года с приложением, согласно которого в помещении ГУЭБ и ПК МВД России был произведен осмотр, копирование и выдача ФИО денежных средств, в сумме *** рублей, а также выборочное копирование и выдача последнему предметов, имитирующих денежные средства в размере *** рублей, для документирования противоправной деятельности Баранова П.А. (***);
-актом оперативного эксперимента от ДАТА года, согласно которого ДАТА года около *** часов *** минут на улице рядом со зданием *** Баранов П.А. в качестве взятки получил от ФИО денежные средства в сумме *** рублей и предметы, имитирующие денежные средства в размере *** рублей, ранее выданные ФИО (***);
-протоколом изъятия предметов и документов от ДАТА года, согласно которого у Баранова П.А. была изъята сумка серого цвета, в которой находились денежные средства в сумме *** рублей и предметы, имитирующие денежные средства в размере *** рублей, переданная ему (Баранову П.А.) ФИО в качестве взятки при встрече ДАТА года рядом со зданием *** в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (***);
-протоколом выемки от ДАТА года, согласно которого в помещении РОВД ГСУ СК России по г. Москве у ФИО были изъяты *** экземпляра проекта акта о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «***» №*** от ДАТА года, которые ДАТА года были переданы ему Барановым П.А. (***);
-протоколом осмотра документов от ДАТА года, согласно которого осмотрены три экземпляра проекта акта о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «***» №*** - от ДАТА года, которые были переданы ДАТА года Барановым П.А. ФИО, и в последующем, изъятые у последнего. В ходе осмотра проектов актов установлено, что в трех экземплярах акта на 19 листах каждый, в итоговой части (выводах) указано, что по результатам проверки в отношении ООО «***» проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) на сумму *** рубля, подписанные налоговыми инспекторами Барановым П.А. и ФИО (***);
-протоколом осмотра предметов от 02 мая 2016 года, согласно которого осмотрен DVD-диск № ***, на котором имеется видеозапись встречи, проходившей ДАТА года между Барановым П.А. и ФИО (***);
-протоколом осмотра предметов от ДАТА года, согласно которого осмотрен DVD-R диск ***, на котором находится стенографированная аудиозапись встречи, проходившей ДАТА года между Барановым П.А. и ФИО (***);
-протоколом осмотра предметов от ДАТА года, согласно которому осмотрены изъятые ДАТА года у Баранова П.А. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий денежные средства в сумме *** рублей и муляжи денежных средств на сумму *** рублей, полученные им в качестве взятки от ФИО (***);
Вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: три экземпляра проекта акта о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «***» №*** от ДАТА, каждый на *** листах, всего на *** листах, приобщены к материалам уголовного дела (***); проект акта о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «***» №*** от ДАТА, на *** листах, приобщен к материалам уголовного дела (***); DVD диск Verbatim № ***, на котором находится видеозапись встречи, проходившей ДАТА между Барановым П.А. и ФИО (***); CD-R диск ***, на котором находится аудиозапись встречи, проходившей ДАТА между Барановым П.А. и ФИО (***); муляжи денежных средств на сумму *** рублей; денежные средства в сумме *** рублей (***); DVD-R диск verbatim ***, на котором находится видеозапись встречи, проходившей ДАТА между Барановым П.А. и ФИО; CD-R диск ***, на котором находится аудиозапись встречи, проходившей ДАТА между Барановым П.А. и ФИО; CD-R диск Verbatim ***, на котором находится аудиозапись встречи, проходившей ДАТА и ДАТА между Барановым П.А. и ФИО (***); CD-R диск VS ***, на котором находится аудиозапись встречи, проходившей ДАТА между Барановым П.А. и ФИО (***); CD-диски, имеющие серийные номера *** (***); CD-диск Verbatim 700 mb, серийный номер ***, на котором имеется информация о соединениях абонентских номеров ***, находящегося в пользовании Баранова П.А. и ***, находящегося в пользовании ФИО, за период с ДАТА по ДАТА (***); мобильный телефон марки *** черного цвета, модели *** с сим-картой (***).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также письменные доказательства по делу, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Оглашение показаний допрошенных в суде свидетелей обвинения в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что данные лица забыли отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени, которые подтвердили в судебном заседании ранее данные показания, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных лиц.
Факт передачи денежных средств в виде взятки Баранову П.А. свидетель ФИО подтвердил также в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым Барановым П.А., что подтверждается протоколом очной ставки (***) между указанными лицами, где свидетель полностью изобличает Баранова П.А. в совершении вменяемого преступления, дав последовательные, согласующиеся показания, указав, что подсудимый получил от него денежные средства в размере *** рублей и муляжи денежных средств в размере *** рублей за не проведение дополнительных мер налогового контроля в отношении Общества, направленных на установление факта неуплаты налогов в полном объеме, за вынесение и согласование с руководством *** акта налоговой проверки, не включая в него выявленных нарушений в Обществе.
Оценивая показания подсудимого Баранова П.А., который не признал свою вину по предъявленному обвинению в получении взятки, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей обвинения, которым у суда нет оснований не доверять, они согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами и обстоятельствами дела. При этом суд расценивает позицию подсудимого как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от ответственности за совершенное преступление.
О наличии прямого умысла Баранова П.А. на получение взятки при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствуют его последовательные действия, который являясь главным государственным налоговым *** *** Федеральной налоговой службы № *** по г. Москве, то есть должностным лицом контролирующего органа, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, получил от ФИО денежные средства в размере *** рублей и муляжи денежных средств в размере *** рублей в качестве взятки, в рамках проводимой проверки в отношении ООО «***» за не проведение дополнительных мер налогового контроля в отношении Общества, направленных на установление факта неуплаты налогов в полном объеме и за вынесение и согласование с руководством *** акта налоговой проверки, не включая в него выявленных нарушений в Обществе, с внесением в акт суммы налогов подлежащих уплате в бюджет значительно меньше той, которая фактически установлена, то есть за незаконные действия и бездействие.
Доводы обвиняемого Баранова П.А. и защиты о том, что в состав проверяемой группы были включены сотрудники полиции, которые должны были подписывать акт, без согласия которых он (Баранов) не смог бы принять то решение, под которое он брал денежные средства и он (Баранов) не смог бы самостоятельно выполнить взятые обязательства, то, что переданный акт является фиктивным, в связи с чем не влечет каких-либо правовых последствий, что обвиняемый не совершал действия или бездействий в пользу взяткодателя, за которые он получил денежные средства, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, указанных в настоящем приговора.
Следует отметить, что под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей.
Не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого и его защитников о том, что действия Баранова П.А. следует квалифицировать как мошенничество, что он не совершал вменяемого преступления, поскольку его вина по предъявленному обвинению установлена, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого Баранова П.А. со стороны свидетелей обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.
Приведенные выше обстоятельства исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны сотрудников полиции, либо иных лиц, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.
Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого преступления и при таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Баранова П.А. по ч.6 ст.***0 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.
Суд считает установленным квалифицирующий признак получение взятки «должностным лицом», поскольку Баранов П.А. в момент совершения вменяемого преступления являлся главным государственным налоговым *** *** Федеральной налоговой службы № *** по г. Москве.
Квалифицирующий признак получение взятки «в особо крупном размере» также является установленным, с учетом размера полученной взятки, а также примечания 1 к ст.290 УК РФ.
При назначении Баранову П.А. наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, а также обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, последнему месту работы, *** характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей, что с учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ***, что с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.
Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
С учетом общественной опасности противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, для достижения цели наказания, учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, ***, его положительные характеристики, наличие благодарностей, суд считает, что исправление и перевоспитание Баранова П.А. не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом материального состояния обвиняемого.
Учитывая, что события вменяемого Баранову П.А. преступления были совершены до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ, в связи с этим суд применяет при назначении наказания в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в налоговых органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, срок которого исчислять с момента отбытия основного наказания.
Суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимому Баранову П.А. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд для отбытия наказания назначает Баранову П.А. исправительную колонию строгого режима.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в отношении осужденного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку Баранов П.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баранова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *** лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере *** суммы взятки с учетом ч.2 ст.46 УК РФ в размере ***рублей.
На основании ст.47 УК РФ назначить Баранову П.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности *** Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на ***года, срок которого исчислять с момента отбытия основного наказания.
Срок назначенного наказания исчислять с ДАТА года. Зачесть в срок назначенного наказания время задержания и содержания под стражей с ДАТА года до ДАТА года.
Меру пресечения Баранову П.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественные доказательство: *** – оставить храниться при уголовном деле; *** подлежат уничтожению; *** – передать собственнику ФИО по принадлежности; ***, выданный на ответственное хранение собственнику ФИО – оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Курбанов Д.Р.
Справка.
Приговор изменен апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2017 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баранова П.А. – признанием им своей вины и раскаяние в содеянном.
Переквалифицировать действия Баранова П.А. с ч. 6 ст. 290 УК на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 47 УК РФ назначить Баранову П.А. дополнительное наказание в виде лишения занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 (три) года, срок которого исчислять с момента отбытия основного наказания.
Судья:
Секретарь: