Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 27 сентября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Львова О. И. на постановление № … года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г.Москвы капитаном полиции Глебовым О.Е., которым Львов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … руб.,

УСТАНОВИЛ:

… года в отношении Львова О.И. старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Глебовым О.Е. вынесено постановление № … по делу об административном правонарушении, оставленное без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции Скворцова А.Н. … года, согласно которому Львов О.И. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица, Львов О.И. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, указывает, что нарушение ПДД РФ содержатся в действиях другого участника ДТП, который следовал на своем автомобиле, вопреки положениям п. 10.1 ПДД РФ, с превышением скорости движения; характер полученных автомобилями механических повреждений свидетельствуют о том, что он (Львов) завершил маневр разворота и в момент столкновения двигался прямолинейно в потоке автомашин попутного направления; должностным лицом не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не был измерен тормозной путь второго участника ДТП; в его (Львова) действиях не имеется состава административного правонарушения так как перед совершением маневра он убедился в его безопасности.

Львов О.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП …. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу по существу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление и решение должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве законными и обоснованными и не подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что водитель Львов О.И. … час., управляя транспортным средством …, следовал по … при развороте, отступая от п.8.5 ПДД РФ по причине больших габаритов своего транспортного средства, не обеспечил безопасность движения и создал помеху для движения автомашины …, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Львова О.И. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом № … об административном правонарушении от … года в отношении Львова О.И., согласно которому, водитель Львов О.И. …час., управляя транспортным средством …, следовал по … при развороте, не уступил дорогу транспортному средству …, что привело к столкновению с данной автомашиной;

- схемой места ДТП от … года, из которой следует, что автомашина… двигалась по … по трамвайным путям попутного направления, столкновение с автомашиной … произошло на трамвайных путях попутного для автомашины … направления движения;

- письменными объяснениями Львова О.И. от … года, согласно которым он … года управлял автомашиной … , выехал из автосервиса по адресу: … на проезжую часть … в направлении …, перед выездом убедился в том, что в нужном ему (Львову) направлении отсутствуют транспортные средства, выехал на трамвайные пути попутного направления, проехал по ним 5-10 метров и почувствовал удар в заднюю часть автомашины от автомашины …, водитель которой не успел затормозить, повреждения его (Львова) автомашины: правое заднее крыло, задний бампер справа;

- письменными объяснениями … года, согласно которым, он (…) двигался на автомашине … по …от ТТК направлении области в … в прямом направлении без изменения направления движения, когда из дворовой территории … выехал автомобиль …, не уступив ему (…) дорогу;

- справкой о ДТП от … года, которая отражает время и место ДТП, объективные данные о состоянии транспортных средств … (передний бампер, капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, решетка радиатора, скрытые повреждения) и … (задний бампер, заднее правое крыло) после ДТП;

- заявление Львова О.И. от … года;

- материалы фотофиксации с места ДТП, зафиксировавшие полученные в рассматриваемом ДТП механические повреждения названных транспортных средств;

- объяснениями инспектора ДПС Алешина Н.А. от … года, из которых следует, что … года совместно с инспектором Жоровым Ю.А. патрулировали территорию, находясь на службе на патрульной автомашине, следовали по … от ТТК в направлении проспекта … увидели ДТП на проезжей части, подъехав к ДТП, произвели необходимые замеры расположения ТС на проезжей части, получили объяснения от участников ДТП, после чего в отношении Львова О.И. за нарушение п.8.3 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, тормозной путь автомашины … не измерялся, так как проезжая часть была заснежена и его не было видно, в протоколе и в постановлении указано на нарушение Львовым О.И. п.8.3 ПДД РФ, поскольку последний в своих объяснениях указал, что выехал из автосервиса по адресу: г….;

- аналогичными объяснениями инспектора ДПС Жорова Ю.А. от … года;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП, а также совершение маневра разворота Львовым О.И., при этом из просмотренной видеозаписи следует, что перед столкновением автомашина … под управлением Львова О.И., начала маневр разворота от правого края проезжей части при наличии движения потока транспорта во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение автомашин сразу после разворота автомашины под управлением Львова О.И.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Львовым О.И. требований ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.7 Правил дорожного движения РФ Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Доводы жалобы о том, что Львов О.И. завершил маневр разворота и в момент столкновения двигался прямолинейно в потоке автомашин попутного направления; перед совершением маневра убедился в его безопасности, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, с учетом характера повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализации позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Львова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, …. водитель …., управляя транспортным средством марки …, по адресу: г. …, в нарушение требований п.8.7 ПДД РФ при развороте, отступая от требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность движения и создал помеху для движения автомашине …, вследствие чего произошло ДТП с данным транспортным средством, следовавшем в прямом направлении по полосе движения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя …. не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные материалы в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве и решение отмене не подлежат, вследствие чего жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № … года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г.Москвы капитаном полиции Глебовым О.Е., которым Львов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … руб., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции Скворцова А.Н. от … года - оставить без изменения, жалобу Львова О. И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья