Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 июля 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2017 по исковому заявлению Саакяна Г.В. к ПАО «Сбербанк России», Минасян Р.Д., Дубинину Д.А. об установлении юридического факта заключения договора купли-продажи, признании добросовестным приобретателем, прекращении права собственности, признании права собственности на автомобиль, встречному иску Минасян Р.Д. к Саакяну Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Саакян Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Минасян Р.Д. (л.д. 83-87), просит установить факт заключения договора купли-продажи транспортного средства марки «Hyundai» *** 04 мая 2015 года между Минасян Р.Д. и Дубининым Д.А., установить юридический факт заключения договора купли-продажи транспортного средства марки «Hyundai» *** 22 июля 2015 года между Дубининым Д.А. и Саакян Г.В., признать Саакян Г.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки «Hyundai» ***, прекратить право собственности Минасян Р.Д. на указанный автомобиль, признать право собственности Саакяна Г.В. на автомобиль «Hyundai» ***, ранее полученные документы на автомобиль признать недействительными, указать, что решение является основанием для регистрации указанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В обоснование требований указывает, что 21 июля 2015 года, увидел объявление на сайте «AVITO» о продаже автомобиля «Hyundai» ***, приехав из г. Лабинска в г. Сочи Краснодарского края в 24:00 час. он на трассе из Хосты в Адлер возле гостиницы «Жемчужина, 2» совершил сделку купли-продажи указанного автомобиля с Дубининым Д.А., о чем составлена расписка от 22 июля 2015 года. В данной расписке продавец Дубинин Д.А. указал, что получил *** руб. от Саакяна Г.В., претензий не имеет. Продавец заверил его, что автомобиль не находится в розыске, не имеет каких-либо обременений. Согласно договору купли-продажи от 04 мая 2015 года Минасян Р.Д. являлась собственником спорного автомобиля согласно свидетельству о регистрации, продала Дубинину Д.А. указанный автомобиль за *** руб.

29 июля 2015 года, проезжая по ул. Леонтьева в г. Лабинске истец был задержан сотрудниками полиции в связи с розыском автомобиля по заявлению Минасян Акопа, который заявил, что автомобиль принадлежит ему. Позже истец выяснил, что автомобиль принадлежит его супруге, автомобиль был украден со стоянки. Следователем ОМВД России по Лабинскому району Романовым С.С. у истца изъяты государственные регистрационные номера, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от 04 мая 2015 года, расписка от 22 июля 2015 года, что подтверждают печати и штампы. 06 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту угона автомашины по заявлению Минасян Р.Д. отказано. При проведении проверки в отношении факта угона автомашины Матевосян А.Г. заявлял, что у него угнали автомобиль, он утерял документы в г. Сочи. 05 сентября 2015 года от Минасян Р.Д. поступило заявление о том, что угона принадлежащего ей автомобиля не было, документы Матевосян А.Г. не терял, а заложил транспортное средство за 500 000 руб.

Истец неоднократно обращался в правоохранительное органы о возврате документов, документы не были ему возвращены. Истцом получен ответ о том, что следователем Романовым С.С. проводился опрос, однако какие-либо оригиналы расписок, документов на автомобиль и государственные регистрационные знаки у него не изымались, следователь Романов С.С. в настоящий момент отстранен от должности, при получении взятки произведено его задержание. Ввиду отсутствия документов, он, как добросовестный приобретатель лишен права пользоваться и распоряжаться имуществом. В ходе проверок следственными органами установлено, что автомобиль не был угнан, из представленных документов следует, что автомобиль добросовестно передал ему супруг Минасян Р.Д. – Матевосян А.Г.

Так как ПТС, договор от 04 мая 2015 года, договор-расписка от 22 июля 2015 года утеряны, истец обратился в Лабинский городской суд об установлении факта заключения договоров купли-продажи. Определением Лабинского городского суда от 31 июля 2015 года на указанный автомобиль наложен арест и передан заявителю на ответственное хранение. Определением Лабинского городского суда от 31 июля 2015 года заявление Саакяна Г.В. оставлено без рассмотрения. В ходе разбирательства установлено, что автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». До настоящего времени Минасян Р.Д. не обращалась с требованиями в течение года.

Также указывает, что право собственности возникает с момента передачи движимого имущества, так как отчуждение не подлежит государственной регистрации. С учтём дополнений (л.д. 96-102 тома 2) Саакян В.Г. указывает, что 11 января 2017 года следователем СО ОМВД Лабинсокго района ему выдан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки (л.д. 130 тома 2).

Минасян Р.Д. обратилась со встречным исковым заявлением (л.д. 224 тома 2), в котором просит истребовать автомобиль марки «Hyundai» *** из незаконного владения Саакяна Г.В., обязать Саакяна Г.В. передать ей автомобиль марки «Hyundai» ***, Минасян Р.Д., указывая в обоснование требований, что ответчик удерживает принадлежащий ей автомобиль, добровольно передать автомобиль отказывается, тогда как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения и пояснения, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения и письменные возражения (л.д. 119-125 тома 3) против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Минасян Р.Д. и ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержали требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик Дубинин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки не представил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщила, представил письменные возражения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика Минасян Р.Д. и её представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными и настоящего Кодекса, то есть путем обмена письменными документами.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Ка следует из материалов дела, право собственности на автомобиль марки Hyundai» *** зарегистрировано за Минасян Р.Д. Спорное транспортное средства приобретено ею по кредитному договору № 960825 от 10 декабря 2012 года (л.д. 159-166 тома 1) с ПАО «Сбербанк России», задолженность Минасян Р.Д. погашена.

Как указывает истец, 21 июля 2015 года, в г. Сочи Краснодарского края в 24:00 час. он на трассе из Хосты в Адлер возле гостиницы «Жемчужина, 2» совершил сделку купли-продажи автомобиля марки «Hyundai» ***, с Дубининым Д.А., о чем составлена расписка от 22 июля 2015 года.

Из расписки следует, что Дубинин Д.А. получил от Саакян Г.В. сумму в размере 790 000 руб. за проданный им автомобиль марки «Hyundai» ***, претензий не имеет, денежные средства получил в полном объеме, заверяет, что автомобиль не находится в розыске, не имеет каких-либо обременений, кредитов, задолженностей.

Из искового заявления следует, что истцу был представлен договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai» ***, заключенный от имени Минасян Р.Д. и Дубинина Д.А. 04 мая 2015 года, из которого усматривается, что собственником спорного автомобиля согласно свидетельству о регистрации является Минасян Р.Д., которая продала Дубинину Д.А. указанный автомобиль за *** руб.

06 сентября 2015 года УВД пор г. Сочи отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ по заявлению Минасян Р.Д., из которого следует, что согласно объяснениям Матевосяна А.Г., 24 мая 2015 года на автомобиле супруги он приехал в г. сочи с целью на время заложить автомобиль в сумме *** руб., обязавшись возвратить день под залог автомобиля до 24 июня 2015 года, передал автомобиль знакомому по имени Олег, подписав договор купли-продажи от имени жены, заведомо без ее согласия, получив 5 00 000 руб. Матевосян А.Г. обязался в срок до 24 июня 2015 года возвратить денежные средства, затем звонил, просил продлить срок возврата денежных средств до 24 июля 2015 года, 24 июля 2015 года Матевосян А.Г. прилетел в г. Сочи с денежными средствами для возврата долга, однако от Олега он узнал, что автомобиль продан. 27 июля 2015 года Матевосян А.Г. сообщил жене об угоне транспортного средства и утере документов на автомашину, Матевосян А.Г. признал, что ввел сотрудников полиции в заблуждение по причине того, что хотел найти принадлежащий ему автомобиль. в связи с чем Миносян Р.Д. обратилась в полицию.

05 сентября 2015 года от Минасян Р.Д. поступило заявление, в котором она указала на то, что добросовестно заблуждалась, узнав от мужа об угоне, тогда как угона не было, Матевосян А.Г. заложил автомобиль. Синятниковым О. данные обстоятельства о том, что договора купли-продажи подписан Матевосян А.Г., а не Миносян Р.Д. , также в ходе проведения до следственной проверки были подтверждены (л.д. 35-39 тома 1).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены копия расписки от 22 июля 2015 года, копия договора от 04 мая 2015 года, (л.д. 40), копия свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, где имеется только подпись в графе «подпись прежнего собственника».

Определением Лабинского городского суда от 31 июля 2015 года на указанный автомобиль наложен арест и передан заявителю на ответственное хранение. Определением Лабинского городского суда от 31 июля 2015 года заявление Саакяна Г.В. оставлено без рассмотрения.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края отменены обеспечительные меры в виде ареста на движимое имущество – автомобиль марки «Hyundai» *** и передачи автомобиля на ответственное хранение Саакян Г.В. (л.д. 77-79)

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его добросовестность, как приобретателя, поскольку транспортное средство получено им не у собственника, а у третьего лица – Дубинина Д.А., подлинный договор купли-продажи, заключенный от имени Саакян Г.В., от имени Минасян Р.Д. суду не представлен, подлинный документ, подтверждающий возмездный характер сделки суду не представлен.

В материалах дела имеются сведения об изъятии у Саакяна Г.В. паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, двух государственных регистрационных знаков (л.д. 6 тома 3).

Доводы Саакяна Г.В. об изъятии у него подлинных документов на автомобиль и договоров купли-продажи, расписки опровергаются материалами дела, ответами ОМВД по Лабинскому району (л.д. 174 тома 1) о том, что подлинные документы на транспортное средство возвращены Саакяну Г.В. под расписку, оригиналы расписок не изымались (л.д. 6 тома 1).

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Положениями закона не предусмотрено установление факта заключения между участниками гражданского оборота сделок. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, в силу ч. 1 ст. 169 ГК РФ должны быть заключены в письменной форме. В связи с указанным оснований для установления факта заключения договора купли-продажи транспортного средства марки «Hyundai» *** 04 мая 2015 года между Минасян Р.Д. и Дубининым Д.А., установления юридического факта заключения договора купли-продажи транспортного средства марки «Hyundai» *** 22 июля 2015 года между Дубининым Д.А. и Саакян Г.В., суд не находит.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, оснований для признания Саакяна Г.В. добросовестным приобретателем суд не находит, так как из обстоятельств дела не следует, что приобретатель не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет право его отчуждать. Суд также учитывает обстоятельства получения находящегося у него транспортного средства (в 24:00 час. у гостиницы на автодороге).

Доводы Саакяна Г.В. о том, что Минасян Р.Д. было известно о продаже транспортного средства суд находит надуманными, поскольку материалами дела, в том числе представленными в распоряжение суда истцом, данные обстоятельства не усматриваются, так как сам Саакян В.Г. указывает, что договор купли-продажи от 04 мая 2015 года подписан Матевосяном А.Р. заведомо без согласия Минасян Р.Д. Указание на то, что Минасян Р.Д. в заявлении в правоохранительные органы претензий к Матевосян Р.Д. не имеет, не являются основанием для вывода о том, что Минасян Р.Д. было известно о продаже транспортного средства, либо что отчуждение автомобиля осуществлялось с ее согласия.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя независимо от того, на какие нормы закона ссылался истец.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные , Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный автомобиль был передан Минасян Р.Д. Матевосяну А.Г. для временного использования, при этом договор Минасян Р.Д, заключен не был, доказательств уплаты денежных средств истец не предоставил, суд исходит из того, что автомобиль выбыл из владения Минасян Р.Д. помимо ее воли. Представленные истцом многочисленные копии расписки Дубинина Д.А. и договора купли-продажи от имени Минасян Р.Д. от 04 мая 2015 года, подписанного согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Матевосян А.Г., между собой не идентичны. С учетом возражений ответчика суд не может положить в основу принимаемого решения копию документа, принимая во внимание положения положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

После сообщения Матевосян А.Г. о том, что автомобиль выбыл из его пользования, Минасян Р.Д. обратилась в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства.

Учитывая изложенное, требования Саакяна Г.В. о признании его добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению. Требования о прекращении права собственности Минасян Р.Д. на указанный автомобиль, признании права собственности Саакяна Г.В. на автомобиль «Hyundai» ***, признании ранее полученных документов на автомобиль недействительными, как производные от основного требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что собственником транспортного средства является Минасян Р.Д., суд считает встречные исковые требования Минасян Р.Д. об истребовании автомобиля, обязании ответчика передать автомобиль законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, ст.ст. 301, 302 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саакяна Г.В. к ПАО «Сбербанк России», Минасян Р.Д., Дубинину Д.А. об установлении юридического факта заключения договора купли-продажи, признании добросовестным приобретателем, прекращении права собственности, признании права собственности на автомобиль – отказать.

Истребовать автомобиль марки «Hyundai» *** из незаконного владения Саакяна Г.В..

Обязать Саакяна Г.В. передать Минасян Р.Д. автомобиль марки «Hyundai» ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева