Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 июня 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/2017 по иску Брайниной С.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брайнина С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, просит суд обязать ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 657 901,51 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, 31 мая 2014 года между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключён Договор № ***о вкладе «Сохраняй» на сумму 530 000 руб. под процентную ставку 6,75 % годовых сроком до 31 мая 2016 года. 24 октября 2014 года между сторонами был заключён Договор № ***о вкладе «Сохраняй» на сумму 100 000 руб. под процентную ставку 6,90 % годовых сроком до 24 октября 2015 года. Впоследствии выяснилось, что денежная сумма в размере 657 901,51 руб. были сняты с вкладов третьими лицами, при этом доверенности по вкладам не оформлялись, сберегательная книжка находилась у истца, сведения о вкладах истцом не разглашались, т.е. списание средств было осуществлено не по воле и не по вине истца. В 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об оспаривании операции по вкладу, однако не получила на него мотивированного ответа.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Брайниной С.Н. в ПАО «Сбербанк России» было открыто два вклада «Сохраняй» по Договорам от 31 мая 2014 года и 24 октября 2014 года на суммы 530 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Как установлено судом, 14 апреля 2015 по заявлению истца вклад «Сохраняй» 42306.810.4.3805.5413246 по Договору от 31 мая 2014 года закрыт, денежные средства в размере 550 778,90 руб. со вклада выданы Брайниной С.Н.

Одновременно с этим Брайниной С.Н. открыт вклад «Ваша Победа» на сумму 550 778,90 руб. № счета *** (л.д. 31).

23.10.2017 вклад «Ваша победа» закрыт истцом, денежные средства в размере 584 748,33 руб. переведены на вклад Брайниной С.В. «Пенсионный плюс» (счет ***) (л.д. 31). Впоследствии 300 000 руб. со вклада «Пенсионный плюс» переведены на счёт, открытый на имя Брайнина А.Л. (***) (л.д. 32). Кроме того, 23 октября 2015 года истцом осуществлена покупка Сберегательного сертификата № СЧ *** на имя Брайниной С.Н. на сумму 300 000 руб. с использованием денежных средств со вклада (счета) № *** (л.д. 34). А 50 000 руб. выданы истцу наличными денежными средствами (л.д. 32).

30.10.2015 вклад «Сохраняй» ***по Договору от 24 октября 2014 года закрыт, денежные средства со вклада в сумме 107 122,61 руб. выданы истцу, которая приобрела на них сберегательный сертификат № СЧ *** на имя Брайниной С.Н. (л.д. 35).

Совершение указанных операция произведено с использованием средств идентификации клиента, предусмотренных договором, а именно использованием банковской карты и ПИН-кода

Истцом в банк подано заявление об оспаривании операций по списанию с принадлежащих ей счетов денежной суммы в размере 657 901,51 руб.

На основании ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми н банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное

В силу со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьёй 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счёта осуществляется Банком на основании распоряжения Клиента.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Заключенные истцом договоры о вкладе 31 мая 2014 года и 24 октября 2014 года являются договорами присоединения, заколлючены в рамках договора банковского обслуживания, что подтверждается заявлениями Брайниной С.Н. на получение международной карты, договорами о вкладе от 31 мая 2014 года и от 24 октября 2014 года (л.д. 52-55, л.д. 56-61). Условия договора определены банком в стандартной форме, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), таким образом, акцептует сделанное предложение. Отношения между сторонами урегулированы Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карты и Тарифами банка.

В соответствии с п. 1.0, 1.11 Условий действие договора распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, предусмотренные договором, открываемые клиенту в рамках договора, а также открытые в рамках договоров.

Согласно условиям, держатель карты обязан выполнять условия и правила, изложенные в памятке держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение условий и правил держателями дополнительных карт; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Условиями предусмотрено, что при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя. При проведении операций со считыванием информации с магнитной полосы/чипа банковской карты с использованием банкомата держатель карты вводит ПИН-код и, таким образом, дает банку поручение на проведение операции.

В соответствии со ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, банк, в отсутствие сведений о компрометации банковской карты Брайниной С.Н. не имел права ограничивать право клиента на распоряжение денежными средствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд исходит из того, что оспариваемые операции по вкладам Брайниной С.Н. совершены с использованием карты, выпущенной на имя Брайниной С.Н. и находящейся у нее, введен верный ПИН-код, в результате чего операции были авторизованы и являлись успешными.

При этом до момента совершения оспариваемых операций по списанию денежных средств Брайнина С.Н. в банк с заявлением о том, что карта выбыла из ее владения, либо о том, что сведения о ней или о ПИН-коде к ней стали известны иным лицам, которые могли воспользоваться полученными сведениями в преступных целях, не обращалась.

В силу п. 3.19.2 Условий клиент соглашается с тем, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, примененные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему Мобильный банк, систему Сбербанк ОнЛ@йн» с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации (п. 5.9 Условий).

Таким образом, поскольку банковская карта, держателем которой являлся истец, была персонифицирована, содержащаяся на карте информация позволяла идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам, на момент совершения оспариваемых операций карта не была заблокирована, при этом при осуществлении процедуры авторизации операции по списанию денежных средств введены правильные данные, банк в силу приведенных выше правовых норм был обязан исполнить распоряжение о снятии денежных средств со счета истца и осуществить их выдачу через банкомат.

Учитывая то, что спорные операции была проведены до блокировки карты с использованием банковской карты, ПИН-кода, выданного Брайниной С.Н. основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Как указывает ответчик в письменных возражениях, операции произведены с предъявлением паспорта клиентом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, причинной связи между действиями ответчика и ущербом имуществу истца, в удовлетворении требований Брайниной С.Н. должно быть отказано в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брайниной С.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья А.Н. КочневаРФ