Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2655/2017 по исковому заявлению Сигуа Е.А. к Берулава Д.В. о признании договора ренты и завещания недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Сигуа Е.А. обратилась в суд с иском к Берулава Д.В., просит признать договор ренты, заключенный 17 ноября 2011 года между Сигуа Т.Д. и Берулава Д.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Сигуа Т.Д. квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: АДРЕС, и возврата уплаченных Берулаве Д.В. средств, признать завещание Сигуа Т.Д. в пользу Берулавы Д.В. недействительным и применить последствия недействительности в виде наследования имущества наследниками по закону в соответствии с установленной очередностью.

В обоснование требований указывает, что является дочерью - наследником первой очереди к имуществу С.Т.Д., умершей 27 июня 2016 года. На момент смерти мать была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. После похорон ответчик - двоюродный брат сообщил ей о том, что она не является наследницей имущества матери, поскольку у него имеется договор ренты, якобы заключенный с С. Т.Д. 17 ноября 2011 года. 30 ноября 2016 года истец обратилась к нотариусу Булавинова А.П. с заявлением о принятии наследства, ей сообщили, что наследственное дело заведено, имеется завещание в пользу Берулава Д.В. Сигуа Е.А. полагает, что в силу своего психического и физического состояния С. Т.Д. не могла подписать ни договор ренты, ни завещание, так как у С. Т.Д. имеется единственная дочь и совершеннолетняя внучка, проживавшая с бабушкой. Сигуа Е.А. плохо видела, наблюдалась в поликлинике по месту жительства с рядом заболеваний, в том числе …., ей с 22 октября 2015 года установлена …. Сигуа Т.Д. состояла на учете в … в связи с …, выражавшимися в немотивированных уходах из дома, …. Наличие заболеваний свидетельствует о том, что на момент подписания договора ренты и завещания не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем договор и завещание являются недействительными.

Истец в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещались о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Махонина О.Н., нотариус г. Москвы Булавинова А.П.. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, нотариус Махонина О.Н. представила отзыв (л.д. 108).

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей С. К.Р., А. М.М., Л. Р.Ф., Б. Н.С., К. Л.Э., К. Т., оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

 Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных , и настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Также, п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего , влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

17 ноября 2011 года нотариусом г. Москвы Махониной О.Н. удостоверен за № 2-4601 договор пожизненной ренты, в соответствие с которым Сигуа Тамара Давидовна бесплатно передала в собственность плательщику ренты – Берулава Д.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 109-112).

01 ноября 2013 года нотариусом г. Москвы К. Л.Г. удостоверено за № 4с-2244 завещание С.Т.Д., которым все имущество, которое ко дню смерти принадлежит наследодателю, завещается Берулава Д.В., а дочь – Сигуа Е.А. С.Т.Д. наследства лишила (л.д. 37).

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2016 года С.Т.Д. умерла.

Наследником первой очереди к её имуществу является её дочь – истец Сигуа Е.А., наследником по завещанию – Берулава Д.В.

Как указывает истец, Сигуа Е.А. наблюдалась в поликлинике по месту жительства с рядом заболеваний, в том числе …., которые развились на фоне …, ей с 22 октября 2015 года установлена ….. Сигуа Т.Д. состояла на учете в … в связи с ….. Сигуа Е.А. полагает, что наличие заболеваний свидетельствует о том, что на момент подписания договора ренты и завещания не была способная понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем договор и завещание являются недействительными.

С. Т.Д. состояла в группе консультативно-лечебной помощи …. с 16 декабря 2014 года до смерти.

В материалах дела договора (л.д. 119) имеется врачебное свидетельство, из которого следует, что по данным медицинского освидетельствования 17 ноября 2011 года С. Т.Д. признаков …. заболевания не выявлено.

05 ноября 2015 года произведено освидетельствование С. Т.Д. ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве», в соответствии с данным освидетельствованием Сигуа Т.Д. бессрочно установлена I группа инвалидности вследствие выявления смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменции без дополнительных симптомов, установлено 100 % нарушение психических функций.

Допрошенная в судебном заседании 09 июня 2017 года свидетель С. К.Р. – внучка С. Т.Д. и дочь Сигуа Е.А., показала, что между С. Т.Д. и Сигуа Е.А. на протяжении всей жизни были конфликтные отношения, С. Т.Д. заболела в 2014-2015 годах, в 2011 и 2013 году была еще здорова, между С. Т.Д. и ее племянником, Берулава Д.В. были теплые и доверительные отношения, Берулава Д.В. обеспечивал С. Т.Д., осуществлял за ней уход, покупал еду. О заключении договора ей стало известно после переезда, когда бабушка разменяла трехкомнатную квартиру. С. Т.Д. при С. К.Р. извещала свою дочь, Сигуа Е.А. о заключении договора ренты.

Допрошенный в судебном заседании 09 июня 2017 года свидетель А. М.М. показал, что является ближайшим другом семьи, С. Т.Д. продала квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС 2, С. Т.Д. сообщила ему, что после продажи раздели полученное пополам с Сигуа Е.А., для себя приобрела квартиру на АДРЕС, рассказывала, что хочет, чтобы принадлежащая ей квартира перешла к Берулава Д.В., заключила договор ренты с ним, о договоре рассказывала всем, в том числе Сигуа Е.А. За год до смерти стал замечать ее забывчивость, она в 2015 году встала на учет в …, хотела получить инвалидность.

Допрошенный в судебном заседании 09 июня 2017 года свидетель Л. Р.Ф. показал, что является отцом С. К.Р., первым супругом Сигуа Е.А., испытывает к бывшей супруге неприязнь, ему было известно, что С.. Т.Д. намеревалась передать квартиру Берулава Д.В., сама рассказала об этом, Сигуа Е.А. знала, что она собиралась передать квартиру, ему известно, что в 2013 году между С. Т.Д. и Сигуа Е.А. был еще один конфликт и тогда С. Т.Д. решила еще оформить завещание.

Оценивая указанные показания свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, подробными, в связи с чем полагает возможным признать данные показания относимыми, допустимыми и достоверными.

Допрошенная в судебном заседании 21 августа 2017 года свидетель Б. Н.С. показала, что является подругой Сигуа Е.А., часто ездила с Сигуа Е.А. к ее матери, С. Т.Д., которая проживала с внучкой и гостями, с которыми Б. Н.С. не знакомилась, в17 ноября 2011 года во время визита к С. Т.Д. она узнала Б. Н.С., а дочь не узнала, со слов Сигуа Е.А. ей известно, что у С. Т.Д. были провалы в памяти, С. Т.Д. путалась в датах и спрашивала о родителях Б. Н.С., которые умерли. Б. Н.С. известно, что Сигуа Т.Д. поставили диагноз – …, обратилась к врачу примерно в 2014 году, С. Т.Д. любила единственную дочь, про договор ренты стало известно после смерти С. Т.Д., ей не известно про завещание, полагает, что С.Т.Д. оставила все дочери.

Оценив показания свидетеля Б. Н.С. суд признает их недостоверными, поскольку они являются чрезвычайно противоречивыми, свидетель указывала несколько раз разные периоды и частоту своего общения с С. Т.Д., однако точно назвала дату посещения – 17 ноября 2011 года, когда С.Т.Д., якобы не узнала собственную дочь, которая совпадает с датой заключения С. Т.Д. договора ренты.

Допрошенная в судебном заседании 21 августа 2017 года свидетель К.Л.Э. показала, что ее отец является племянником отца Сигуа Е.А., часто общалась с С. Т.Д., которая часто приезжала к ним до 2016 года, в октябре 2012 года приезжала на свадьбу к К.Л.Э,, где свидетель и заметила странности в поведении С. Т.Д., которая танцевала с молодым человеком и рассказал о его предложении замужества, в 2014 году потерялась, путала даты, людей, не узнавала дочь, путала ее с покойной матерью, не понимала, что ее мать умерла. Про договор ренты свидетелю не известно, с Берулава Д.В. знакома поверхностно.

Допрошенная в судебном заседании 21 августа 2017 года свидетель К. Т. показала, что является двоюродной тетей Сигуа Е.А., С. Т.Д. в 2011 году 3-4 раза в месяц приезжала к ней на работу, С. Т.Д. потерялась в 2011 году, называла сноху своей матерью, в 2013 году она перепутала дни рождения ее и брата и приехала на месяц позже, в 2014 году она потерялась по дороге к ним в гости. Приезжала до 2015 года. Состояние здоровья С. Т.Д. менялось, она то узнавала ее, то нет, странности в ее поведении начали проявляться после переезда в новую квартиру. Свидетелю не известно о заключении С. Т.Д. договора ренты, об удостоверении завещания.

Показания свидетелей К. Л.Э., К. Т. относительно последовательны с учетом периодичности их общения, в связи с чем оснований не доверять им суд не усматривает, однако оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что свидетели выражают свое субъективное мнение относительно состояния здоровья С.Т.Д. и не являются специалистами в данной области.

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в целом, в период заключения договора ренты (17 ноября 2011 года) и удостоверения завещания (01 ноября 2013), С. Т.Д. общалась со свидетелями, отвечая последовательно на их вопросы, в том числе С. Т.Д. доводила до сведения своих знакомых и родных суть выраженной ею воли относительно перехода права собственности на принадлежащую ей квартиру и поясняла мотивы сделанных распоряжений.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Как следует из заключения АСПЭК ПКБ № 1 им … от 07 ноября 2017 года № на момент подписания договора пожизненной ренты от 17 ноября 2011 года и завещания 01 ноября 2013 года С. Т.Д. каким-либо … заболеванием, которое бы лишало ее способности понимать свои действия и руководить ими, не страдала, о чем свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации об отсутствии у С. Т.Д. в юридически значимые периоды признаков …, а также планирование и целенаправленный характер ее действий при оформлении договора и завещания. Имеющаяся у С. Т.Д. …. диагностирована с 2014 года и прогрессировали в последующие за юридически значимыми периодами годы, вплоть до смерти С. Т.Д. Экспертом-психологом установлено, что с учетом индивидуально-психологических особвоенностей и уровня психического развития на момент оформления оспариваемых сделок С. Т.Д. могла понимать значение своих действий и руководить ими, волеизъявление С. Т.Д. в исследуемые периоды было свободным, с пониманием существа сделок.

Указанное заключение комиссии экспертов, врачебные свидетельства, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть подробно изложена, эксперты имеют необходимы стаж экспертной деятельности, представленные письменные доказательства согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Исходя из требований ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, лежит на истце Сигуа Е.А.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца в нарушение ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, что С. Т.Д. на момент составления договора пожизненной ренты 11 ноября 2011 года и завещания 01 ноября 2013 года находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что истцом не в полном объеме была произведена оплата государственной пошлины при подаче иска, с С.. в доход бюджета г. Москвы подлежат взысканию государственная пошлина в размере 29 700 руб., а в пользу ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 1 … ДЗгМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 730 руб. (л.д. 207), которые истцом вопреки установленной определением суда от 21 августа 2017 года о назначении экспертизы не исполнены.

На основании ст. 144 ГПК РФ, принятые судом обеспечительные меры, принятые судом 01 марта 2017 года с момента вступления решения в законную силу подлежат отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сигуа Е.А. к Берулава Д.В. о признании договора ренты и завещания недействительными, применении последствий недействительности – отказать.

Взыскать с Сигуа Е.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 29 700 руб.

Взыскать с Сигуа Е.А. в пользу ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 1 им … ДЗгМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 730 руб.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года в виде запрета нотариусу Булавиновой А.П. выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию Берулаве Д.В. после умершей С.Т.Д., запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева