Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Вукиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/2017 по иску Сенотрусова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению отчета,

установил:

Сенотрусов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 59000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, расходов по составлению отчета 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 5000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 10 февраля 2016 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования средств автотранспорта серии АА № 102892663 со страховой суммой в размере 880700 рублей, безусловной франшизой 13000 руб. по страховому риску «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», сроком страхования с 10.02.2016 по 09.02.2017, 20.02.2016 истцом произведена оплата страховой премии в размере 49614 руб., в период действия договора страхования, 07 июля 2017 г. автомобиль истца был поврежден в результате возможных противоправных действий третьих лиц либо воздействия иного транспортного средства, при обращении к ответчику, в выплате страхового возмещения необоснованно было отказано, что послужило причиной обращения в суд, поскольку отказ в выплате страхового возмещения, по мнению ситца, противоречит действующему законодательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта Брагину И.В., в качестве специалиста Алисова А.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2016 г. между Сенотрусовым В.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования средств автотранспорта серии АА № 102892663 (полис Премиум) в отношении автомобиля … государственный регистрационный знак …, со страховой суммой в размере 880700 рублей, безусловной франшизой 13000 руб. по страховому риску «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», сроком страхования с 10.02.2016 по 09.02.2017.

20.02.2016 истцом произведена оплата страховой премии в размере 49614 руб., в период действия договора страхования.

07 июля 2017 г. автомобиль истца получил повреждения, о чем истцом 07 июля 2016 г. было заявлено в Отдел МВД России по Басманному району г. Москвы.

По факту обращения истца ОМВД России по Басманному району г. Москвы проведена проверка, в том числе, произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которой 11 июля 2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, о чем вынесено соответствующее постановление. В ходе проведенного осмотра выявлены повреждения: механические повреждения в виде глубоких царапин и вмятин с нарушением ЛКП передней правой двери, нижнего порога справа, переднего правого крыла, переднего правого брызговика, с возможными иными скрытыми повреждениями указанных деталей. В своих объяснениях Сенотрусов В.В. указал, что 07.07.2016 примерно в 10 часов он припарковал автомашину во дворе дома № 32 по ул. Земляной вал в г. Москве, после чего покинул место парковки, следующее время автомобиль находился без движения. 07.07.2016 примерно в 17.30 часов, подойдя к автомобилю, обнаружил вышеуказанные повреждения, которые на ходовые качества автомашины не повлияли. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки, повреждение автомашины произошло в результате возможных противоправных действий третьих лиц, либо воздействия иного транспортного средства, фактов, указывающих на преднамеренный умысел причиненного ущерба путем повреждения автомашины не выявлено.

11 июля 2016 года истец обратился с требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку заявленные повреждения не могли быть получены в результате события, связанного с действиями третьих лиц, а получены в процессе движения автомобиля в результате наезда на препятствие.

Истец обратился за проведением оценки к ООО «Интерстройсервис», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 000 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз», полученному в рамках проведения судебной экспертизы, приведенным исследованием у транспортного средства истца не выявлено повреждений, которые могли бы возникнуть в результате обстоятельств, установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2016 г. на основании обращения Сенотрусова В.В. 07.07.2016 в ОМВД России по Басманному району г. Москвы по факту повреждений припаркованного ТС. В ходе судебного заседания эксперт Брагина И.В. заключение поддержала.

Между тем, разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных и ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей .

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены , , Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 59000 руб., суд учитывает, что ответчиком нарушены условия договора страхования в части выплаты страхового возмещения, в свою очередь, повреждения транспортного средства имели место в период действия договора страхования, в действиях истца в ходе проведенной ОМВД России по Басманному району г. Москвы проверки фактов, указывающих на преднамеренный умысел причинения ущерба путем повреждения автомашины не выявлено, не установление правоохранительными органами причин и конкретных обстоятельств, при которых автомобилю страхователя причинены механические повреждения, при соблюдении им всех требуемых по договору условий и обязательств, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Соответствующие повреждения транспортного средства в ходе проведенной проверки были выявлены и отражены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований полагать, что выявленные повреждения, с учетом установленных по делу обстоятельств, имелись у транспортного средства на момент заключения договора страхования, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения 59 000 руб.

Принимая во внимание объем допущенных со стороны ответчика нарушений прав истца, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, принимая во внимание поступившие от ответчика возражения, суд полагает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела, при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из и Конституции РФ во взаимосвязи с ее , закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных истцу юридических услуг в суде, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования разумности, соразмерности, справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом оказанных юридических услуг в размере 8 000 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оформлению доверенности, суд отмечает, что доверенность выдана истцом с предоставлением представителю широкого круга полномочий, не по конкретному делу, в том числе, по представлению интересов заявителя в иных учреждениях и организациях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 2270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сенотрусова В.В. в счет страхового возмещения 59 000 руб., расходов по составлению отчета 5000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб.,

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2270 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 16.10.2017.

Судья Романова С.В.