Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 22 августа 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Артемоновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3056/2017 по иску Ельцова-Стрелкова А.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании доверенностей недействительными, восстановлении счетов, восстановлении прав на счета,

установил:

Истец Ельцов-Стрелков А.В. обратился в суд с иском, в котором просит суд признать доверенности на счета № 1, № 2 и иные счета, закрытые 10 сентября 2012 года в отделении ПАО «Сбербанк России» № …, принадлежащие С. Л.И. недействительными. Обязать ПАО «Сбербанк России» восстановить незаконно закрытые счета, восстановить его права наследника на счета, принадлежащие С.Л.И. и незаконно закрытые.

Указывает с обоснование требований, что в данном отделении 10 сентября 2012 года проводились операции со счетами Е-С.Л.И. по доверенностям на имя Степановой В.Ф., выданным в отделении Сбербанка. Истец является наследником Е-С. Л.И. и Е.-С. В.И. Закрытие счетов Е.-С. Л.И. произошло при попустительстве сотрудников отделения ПАО «Сбербанк России» для тогою, чтоб информация, операции по счетам и счета не были включены в наследственную массу. С оригиналами доверенностей истец ознакомился при производстве по гражданскому делу № 2-236/2016, о наличии доверенностей стало известно в 2013 году из материалов проверки ОМВД Таганского района г. Москвы. Согласно материалам проверки, денежные средства снимались со счета № 1 Степановой В.Ф. на счет № 2. При проведении операций имели место грубейшие нарушения сотрудниками отделения банка законодательства Российской Федерации и инструкций банка, а именно ст. 843 ГК РФ. ст. 845 ГК РФ, ст. 848 ГК РФ. ст. 859 ГК РФ, инструкции Сбербанка № 1-3-р от 22 декабря 2016 года, инструкции № 28-И от 14 сентября 206 года Центрального Банка России. Представленные доверенности не предоставляли полномочий на закрытие счета. Со счета № 2 все денежные средства были сняты и счет был закрыт 11 января 2013 года, то есть спустя три месяца после смерти Е.-С. Л.И., умершей 07 октября 2012 года. 02 апреля 2012 года на срочный вклад по счету № 1 выдавалась сберегательная книжка, которая до момента находилась у истца, тогда как операции без книжки не производятся, дубликат не мог быть выдан, так как Е.-С. Л.И. на момент закрытия счетов находилась на лечении, с заявлением о выдаче дубликата сберкнижки обратиться не могла. Наследником денежных средств на данных счетах должен был стать Е.-С. В.И. – отец истца, в связи со смертью отца единственным наследником стал истец. Данные доверенности не содержали полномочий на закрытие вклада, расторжение договора.

С учетом уточненных пояснений, подпись от имени Е.-С. Л.И. в доверенностях, по которым производилось списание денежных средств выполнены не Е.-С. Л.И., а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п.1 ст.866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность на основании и в размерах, которые предусмотрены гл.25 настоящего кодекса, в том числе и в соответствии со ст.393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из представленных истцом в распоряжение суда доказательств, на имя Е.-С. Л.И. в ПАО «Сбербанк России» оформлены счета (вклады) № 1, № 2.

17 августа 2012 года специалистом по обслуживанию физических лиц ПАО «Сбербанк России» удостоверена доверенность от имени Е.-С. Л.И. в пользу Степановой В.Ф. на получение денежных средств со вклада № 1, доверенность от имени Е.-С.Л.И. в пользу Степановой В.Ф. на получение денежных средств со вклада № 2.

Из материалов дела следует, что денежные средства, размещенные во вкладах на указанных счетах, 10 сентября 2012 года получены Степановой В.Ф. на основании вышеуказанных доверенностей, счета были закрыты.

07 октября 2012 года Е.-С. Л.И. умерла. 10 февраля 2013 года умер ее супруг Е.-С.В.И., который являлся единственным наследником по завещанию после смерти Е.-С. Л.И. Наследником Е.-С. В.И. по завещанию является Ельцов-Стрелков А.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы П.Л.М. П.А.А.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемых доверенностей, истец указывает, что доверенности подписаны не Е.-С. Л.И., а иным лицом, при выдаче денежных средств со вкладов допущены нарушения требований закона и банковских инструкций, так как представленные доверенности не предоставляли полномочий на закрытие счета, денежные средства со счета № 2 были сняты после смерти Е.-С. Л.И., когда доверенность прекратила свое действие, операции по вкладу (счету) № 1 не производятся, дубликат не мог быть выдан, так как Е.-С. Л.И. на момент закрытия счетов находилась на лечении, с заявлением о выдаче дубликата сберкнижки обратиться не могла.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями п. 1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность на основании и в размерах, которые предусмотрены гл.25 настоящего кодекса, в том числе и в соответствии со ст.393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 185 ГПК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Е.-С. А.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств Данные требования Е.-С. А.В. мотивированы тем, что указанные средства со счета Е.-С.Л.И. выданы Степановой В.Ф. 10 октября 2012 года незаконно, чем истцу, как наследнику причинен ущерб. Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

Данным решением суда и апелляционным определением Московского городского суда от 28 февраля 2017 года установлено, что ПАО «Сбербанк России» не допущено нарушения обязательств, предусмотренных договором банковского вклада.

Доводы истца том, что оспариваемые им доверенности были подписаны не Е.-С. Л.И., а иным лицом, были предметом оценки суда. Решением суда установлено, что на основании договора вклада и инструкций банка сотрудник банка обязан сравнить подпись в доверенности с образцом подписи, однако не может обладать специальными познаниями для определения подлинности указанной подписи. Каких-либо нарушений со стороны ПАО «Сбербанк России», в том числе при выдаче и заверении доверенностей, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, установленные решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года обстоятельства не могут быть оспорены истцом.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку круг лиц, привлеченных к участию в деле, определяется истцом, истец возражал против привлечения к участию в деле Степановой В.Ф. в качестве ответчика, как получателя денежных средств по оспариваемым доверенностям, дело рассмотрено судом по предъявленному иску.

Требования истца о признании доверенностей от 17 августа 2012 года недействительными не влекут для ответчика ПАО «Сбербанк России» правовых последствий, поскольку ПАО «Сбербанк России» не являлся стороной оспариваемых сделок, получателем денежных средств, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд находит обоснованными.

Доверенности от имени Е.-С. Л.И. оформлены в соответствии с условиями договора вклада, как установлено решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года. На момент списания денежных средств и совершения операций по закрытию вкладов по договору банковского вклада и выдачи денежных средств по вкладу указанные доверенности в пользу Степановой В.Ф. находились в банке, не были отозваны доверителем, срок действия доверенностей не истек, действие доверенностей по другим основаниям не прекратилось, в связи с чем основания у банка для отказа в выдаче денежных средств по указанным доверенностям отсутствовали. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, апелляционным определением Московского городского суда от 28 февраля 2017 года установлено отсутствие вины банка в причинении ущерба истцу.

Таким образом, оценивая представленные истцом заключения специалистов № 707 от 18 февраля 2016 года и № 078/16 от 28 марта 2016 года согласно выводам которого подпись от имени Е.-С. Л.И. в копиях доверенностей от 17 августа 2012 года на получение денежных средств со вкладов № 1, № 2 суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не влияют на выводы суда по заявленным исковым требованиям.

Каких-либо новых обстоятельств истцом не указано. Восстановление прав наследника на счета (вклады) наследодателя в банке не находится в прямой причинно-следственной связи с применением последствий недействительности сделок по выдаче доверенностей на получение денежных средств.

Учитывая положения п. 3 ст. 845 ГК РФ и п. 1 ст.854 ГК РФ о том, что банк не вправе контролировать использование денежных средств на счетах клиентов, что списание денежных средств осуществляется банком на основании распоряжения клиента, основания для восстановления счетов, указанных истцом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Ельцова-Стрелкова А.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании доверенностей недействительными, восстановлении прав по счетам, суд не находит и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ельцова-Стрелкова А.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании доверенностей недействительными, восстановлении счетов, восстановлении прав на счета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева