Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1513/2017 по административному иску судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАШ №5 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Бутарина АВк Доронину ИВ об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по г Москве Бутырин А.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Доронину И.В. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Доронину И.В. до исполнения обязательств по уплате задолженности в сумме 58 500 руб. в рамках сводного исполнительного производства № ххх года.

В обоснование заявленных требований указывает, что в отношении административного ответчика Доронина И.В. возбуждено сводное исполнительное производство № ххх в данное производство входит 25 исполнительных производства возбужденных на основании постановлений по делу об административном правонарушении выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве. Выходом по адресу регистрации должника установлено, что на неоднократные звонки дверь никто не открыл, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери. Однако должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документы, подтверждающие исполнения требований исполнительного документа не предоставил. Поскольку должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа необходимо установить для должника Доронина И.В. временного ограничения права выезда должника за пределы РФ.

Административный истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по г Москве Бутырин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Административный ответчик Доронин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений в суд не представил, ходатайств об отложении дела не последовало.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административный иск, проверив и изучив материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации гарантировано Конституцией Российской Федерации как одно из основных прав и свобод человека и гражданина.

При этом, Конституция Российской Федерации устанавливает, что эти права и свободы могут быть ограничены при соблюдении одновременно двух условий, а именно: только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст.  Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О указал на то, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Судом установлено, что 21 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 УФССП по Москве Бутыриным А.В. заведено сводное исполнительное производство № ххх в состав которого входит 25 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, выданных ЦАФАЛ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, сущность исполнения: штраф ГИБДД, на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере 58 500 руб., в отношении должника Доронина И.В. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства и постановлению об объединении исполнительных производств в сводное должнику было предложено в течении 5 дней исполнить требования судебного при става-исполнителя.

Выходом по адресу регистрации должника установлено, что на неоднократные звонки дверь никто не открыл, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери.

Однако должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документы, подтверждающие исполнения требований исполнительного документа не предоставил.

Таким образом, судом установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя содержащиеся в исполнительных документах, административным ответчиком Дорониным И.В. не исполнены до настоящего времени, задолженность должником не погашена без уважительных причин.

Таким образом, судом установлено, что представленные административным истцом МОСП по ВАШ № 5 УФССП по Москве доказательства своей позиции по заявленным требованиям являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности с собранными по делу доказательствами полностью подтверждают обстоятельства заявителя МОСП по ВАШ № 5 УФССП по Москве, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

По смыслу вышеуказанного требования закона применение указанной нормы ставится в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии на это уважительных причин, которые судом установлены не были.

Дорониным И.В. не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи  КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья  НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст.  судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение права Доронина ИВ на выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения им требования исполнительного документа по исполнительному производству № ххх года в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с Доронина ИВ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 г.

судья О.А. Колесниченко