Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-20907/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать со фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

- взыскание со фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженности в размере сумма является солидарным с наименование организации,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии; просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что заёмщик наименование организации ненадлежащим образом исполнил принятые по договору кредитные обязательства, а ответчик несёт ответственность за неисполнение обязательств заёмщика как поручитель по договору поручительства.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась; заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации - фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят фио и наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио – фио явился, поддержал доводы апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации - фио явилась, поддержала доводы апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-85673/2014 в отношении наименование организации, признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п.2 ст.20.3, п.2 ст.129 закона о банкротстве), при этом конкурсный управляющий выступает от имени должника в суде в качестве истца или ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки кредитных ресурсов №2141-кл (л.д.10-22), в соответствии с которым наименование организации обязался предоставить заёмщику невозобновляемый кредит в размере, не превышающий сумма одной или несколькими частями (траншами), на срок с дата по дата (в редакции дополнительных соглашений), а наименование организации обязалось вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, между наименование организации и фио дата был заключён Договор поручительства №2141-П1 (л.д.23-21), в соответствии с которым фио обязался в полном объёме отвечать перед банком за исполнение наименование организации своих обязательств.

В связи с тем, что наименование организации ненадлежащим образом исполнило принятые кредитные обязательства, наименование организации обратился в арбитражный суд адрес за защитой нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда адрес от дата (в полном объёме изготовлено дата) по делу №А40-178639/16-телефон между наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации с согласия и при участии фио утверждено мировое соглашение, регулирующее порядок погашения задолженности наименование организации в размере сумма, в т.ч. основной долг, проценты и неустойка. Согласно указанного мирового соглашения, права наименование организации как кредитора по договору поручительства №2141-П1 от дата не прекращаются, но изменяются в соответствии с условиями мирового соглашения.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица наименование организации, у компании имеется задолженность перед банком, однако порядок её погашения согласован сторонами мировым соглашением, утверждённом Арбитражным судом адрес, при этом срок исполнения обязательств – не позднее дата.

Как также установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной адрес не исполнило обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В порядке ст. 452 ГК РФ истец направлял заёмщику, а также его поручителям претензии с требованием о погашении задолженности, которое исполнено не было.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с положениями п.2 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить неустойку кредитору.

В соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии, при неоплате или несвоевременной оплате заёмщиком основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, на сумму такого просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка ставке 0,2% в день.

В соответствии с представленным расчётом истца, задолженность наименование организации составляет сумма, в том числе: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты по кредиту за период дата дата (по ставке 14% годовых); сумма – проценты по кредиту за период с дата по дата (по ставке 36% годовых); сумма – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с дата по дата; сумма – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с дата по дата.

Расчёт задолженности, предоставленный истцом, сторонами не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности по кредиту, в ходе рассмотрения не представлено.

В соответствии с условием договора поручительства №2141-П1 от дата, фио обязался в полном объёме отвечать перед банком за исполнение наименование организации своих кредитных обязательств, включая возврат предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафов и возмещению банку судебных расходов (п.1.3 договора поручительства).

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора суду в ходе рассмотрения дела не представлено, пришел к обоснованным выводам о том, что об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания солидарно с ответчика как с поручителя задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере сумма

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Так, указанные доводы сводятся к тому, что поскольку в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде о взыскании задолженности с основного заемщика по договору, было утверждено мировое соглашение, которым изменен срок исполнения обязательства, то основания для взыскания задолженности по договору с поручителя у суда первой инстанции отсутствовали. При этом заявители ссылаются на позицию, выраженную Верховным Судом РФ в определении от дата N 305-ЭС14-1200.

Согласно данному определению, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется. Кроме того, изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

Между тем, ссылаясь на изменение срока исполнения обязательства основным должником, заявителями не подтвержден факт надлежащего исполнения должником условий мирового соглашения, на необходимость установления которого указано в том же определении Верховного суда РФ для исключения привлечения поручителей к солидарной ответственности перед банком.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, наименование организации получен исполнительный лист о взыскании всей суммы задолженности, и данные объяснения стороной ответчиков не опровергнуты, доказательств исполнения мирового соглашения – не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5