Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Бучковского Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бучковского Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы … года Бучковский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ….

В настоящей жалобе Бучковский Е.В., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что не согласен с предъявленным ему обвинением, так как он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил поворот через сплошную линию разметки, въехав в полосу попутного направления; имеющаяся в материалах дела схема, составленная должностным лицом ГИБДД, противоречит фактическим обстоятельствам дела, оценка объяснениям Бучковского Е.В. мировым судьей, по мнению автора жалобы, дана неверно; производство по делу было проведено мировым судьей не всесторонне и не полно, имеются неустранимае сомнения в виновности Бучковского Е.В., в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Бучковский Е.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал.

Защитник Назаров Н.Х. в судебное заседание явился, просил квалифицировать действия Бучковского по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании был допрошен инспектор 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Таламбуца Г.В., который пояснил, что ранее с Бучковским Е.В. знаком не был, утром … года патрулировал территорию, находился в патрульной автомашине на проезжей части … города перед светофором на пересечении с …, видел, как автомашина … под управлением Бучковского Е.В. следовала по дублеру …, подъехав к проезжей части …, Бучковский Е.В. совершил поворот налево в сторону …, выехав на встречную полосу движения, так как на выезде с … был затор движения, по встречной полосе Бучковский Е.В. доехал до светофора на … и повернул налево на ... На … Бучковский Е.В. был остановлен, за данное правонарушение в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого долго решался вопрос о том, привлекался ли ранее Бучковский Е.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, водитель попросил отъехать на работу на 5 минут, когда вернулся, все данные уже имелись в его (Таламбуца) распоряжении, в связи с чем, он составил протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, так как Бучковский Е.В. повторное совершил данное правонарушение.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторным считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, административное правонарушение считается повторным при совершении в течение одного года однородного правонарушения, если за совершение первого лицо уже подвергалось административному наказанию.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Статья 12.15 часть 5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением объезда препятствия

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пп. "е" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в том числе: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Бучковский Е.В., будучи ранее в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области, от 13 июля 2015 года привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, … минут в г., управляя транспортным средством «…», государственный регистрационный знак …, следуя по боковому проезду …, в нарушение требования дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ «Поворот направо», п.п. 8.6 ПДД РФ, совершил поворот налево, повторно произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия.

Из материалов дела, а именно из схемы движения Бучковского Е.В. следует, что на данном участке дороги имеется дорожный знак 4.1.2 ПДД РФ «Поворот направо», который обязывает водителей двигаться только в том направлении, которое изображено на знаке (только направо), за исключением маршрутных транспортных средств. Поворот направо по возможности должен осуществляться как можно ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из положений п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Бучковского Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № … об административном правонарушении от … года, согласно которому, Бучковский Е.В., будучи ранее в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области, … привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, …, управляя транспортным средством «… государственный регистрационный знак …, …, в нарушение требования дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ «Поворот направо», п.п. 8.6 ПДД РФ, совершил поворот налево, повторно произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия. Также из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Бучковскому Е.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копию протокола Бучковский Е.В. получил, однако замечаний, ходатайств по существу правонарушения в нем не отразил (л.д. 2-3),

- рапортом инспектора старшим инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Таламбуца Г.В. от …, из которого следует, что Бучковский Е.В. …, управляя транспортным средством «…», государственный регистрационный знак …, в нарушение требования дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ «Поворот направо», п.п. 8.6 ПДД РФ, произвел поворот налево, повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от … года привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4),

- схемой места совершения административного правонарушения с дислокацией дорожных знаков и схема разметки на Ленинском проспекте д. 99, составленной старшим инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Таламбуца Г.В, согласно которой Бучковский Е.В. … в г. Москве, управляя транспортным средством «…», государственный регистрационный знак …, следуя по боковому проезду … по Ленинскому проспекту, в нарушение требования дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ «Поворот направо», п.п. 8.6 ПДД РФ, произвел поворот налево и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия. С данной схемой Бучковский Е.В. также был ознакомлен, однако замечаний, ходатайств по существу правонарушения в ней не отразил (л.д. 5);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области, от … года, вступившим в законную силу …, согласно которому Бучковский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей. Данный штраф Бучковским Е.В. не уплачен (л.д. 16-17).

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения Бучковского Е.В., всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бучковского Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Бучковского Е.В. об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, являлся предметом проверки при рассмотрении дела и обоснованно отклонен мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из представленных в материалы дела рапорта инспектора ДПС Таламбуца Г.В., его показаний, данных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, а также схемы места совершения административного правонарушения, очевидно следует, что автомобиль под управлением Бучковского Е.В., двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно хода движения автомобиля Бучковского Е.В. в результате совершения последним маневра левого поворота.

В данном случае, нарушение Бучковским Е.В. п. 8.6 ПДД РФ и требований дорожного знака 4.1.2 является достаточным для квалификации его действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ, не связанным с обязательным пересечением при этом линии дорожной разметки 1.1 или 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Бучковского Е.В., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, о том, что в основу вывода мирового судьи положены только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы Бучковского Е.В. не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бучковского Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Бучковского Е.В., мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бучковского Е.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Бучковскому Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от … об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бучковского Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу Бучковского Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.