Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 июля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А., при секретаре Артюх Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1512/2017 по административному иску Хорошавина иа к заместителю начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств-заместителю старшего судебного пристава Ленских аа о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Хорошавин И.А. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств-заместителю старшего судебного пристава Ленских аа о признании незаконным Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 31.01.2017 № 17/5938 и просит суд признать указанное постановление незаконным и обязать устранить указанные нарушения.

В обосновании своих требований указывает, что 20.05.2016 года решением Южно-Сахалинского городского суда по делу №2-ххх были удовлетворены требования Российской Федерации в лице заместителя ххх к ххху административного истца, его ххх и к нему об обращении имущества в доход государства.

20.09.2016 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено в силе, изменена резолютивная часть решения в отношении перечня изымаемого имущества.

На основании вынесенного решения, был выдан исполнительный лист серии ФС № ххх.

13.10.2016 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – ххх ххх. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ххх.

12.12.2016 в адрес судебного пристава-исполнителя ххх было подано ходатайство о решении вопроса о невозможности обращения в доход государства единственного жилья Хорошавина И.А. и о приобщении копий выписок из ЕГРН, которым подтверждается факт наличия единственного жилья. Аналогичное ходатайство было направлено в адрес хххА.

15.12.2016 ххх. было вынесено постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, в которую включены судебный пристав-исполнитель ххх., судебный пристав-исполнитель ххх. руководителем назначен судебный пристав-исполнитель ххх.

27.12.2016 судебным приставом-исполнителем ххх в удовлетворении ходатайств от 12.12.2016 было отказано постановлениями.

17.01.2017 постановления судебного пристава-исполнителя хх. об отказе в удовлетворении ходатайств были обжалованы в порядке подчиненности начальнику ххх. В своей жалобе Хорошавиным И.А. было указано на игнорирование ххх указаний Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, изложенных в апелляционном определении от 02.09.2016, на решение вопроса о единственном жилье в рамках исполнительного производства, а также о принятии решения по ходатайств неуполномоченным лицом.

31.01.2017 Заместителем начальника Управления по исполнению особо важных исполнительно производств Ленских А.А. в удовлетворении жалобы на указанные постановления судебного пристава-исполнителя ххх было отказано.

С вынесенным Постановлением № 17/5938 от 31.01.2017 административный истец не согласен, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Представитель административного истца Некрасова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Голубых И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу , КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2016 года исковые требования ххх к Хорошавину ав, ххх, ххх об обращении имуществ в доход государства были удовлетворены.

Суд установил, что стоимость имущества, на которое заместитель ххх просил обратить взыскание, превысила 1 839 000 000 рублей, тогда как за 2007 - 2014 годы Хорошавиным А.В. был получен доход, с которого уплачен налог на доходы физических лиц, в размере чуть большем ххх рублей, его ххх- доход в виде пенсии в размере ххх рублей, а их ххх.А. - доход, с которого также уплачен налог на доходы физических лиц, в размере чуть большем ххх рублей; иных сведений о доходах представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда изменила резолютивную часть данного судебного постановления, указав конкретный перечень имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации (апелляционное определение от 2 сентября 2016 года).

13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем при ххх. в отношении Хорошавина И.А. возбуждено исполнительное производство №ххх на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу №2-ххх об обращении в доход государства имущества, перечисленного в решении Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2016 года.

Постановлением от 13.10.2016 года о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при ххх указаны перечень имущества которым подлежит обращению в доход государства, в который входит квартира, являющая его единственным имуществом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доводы административного истца о том, что вынесенное постановление от 31.01.2017 не является законным, так как основано на ст. 104 ФЗ «Об исполнительном производстве» , когда как данная статья предусмотрена для обращения взыскания по уголовным делам, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 104 ФЗ «Об исполнительном производстве», конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

Иной нормы, предусматривающей обращение на имущество должника в ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. По аналогии подлежит применению именно ст. 104 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п.п.3 п.14 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не устанавливается при исполнении исполнительных документов о конфискации имущества.

В соответствии с п.14.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Применительно к сфере исполнительного производства указанная норма защищает права должника при добровольном исполнении требований исполнительного документа. К исполнительным документам о конфискации имущества (обращении взыскания на имущество должника), как к мере исключительно принудительного характера, данная норма не применима. Отражение в постановлении о возбуждении исполнительного производства нецелесообразно, и может нарушить права должника приведя его к добросовестному заблуждению.

Не применима в данном случае ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности. Вместе с тем, предмет исполнения по исполнительному листу – обратить в доход государства имущество и требования ст. 446 ГПК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление

Судебным приставом-исполнителем при ххх23.11.2016 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в вводной части постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение фразу «о конфискации имущества по УК РФ в размере в отношении должника Хорошавина И.А.» необходимо читать как «Об обращении в доход государства следующего имущества (копия решения суда от 20 мая 2016 года с перечнем имущества прилагается) в отношении Хорошавина И.А.».

Спорная квартира, которую Хорошавин И.А. указывает в качестве единственного жилья судом, а также следующие жилые помещения, находящиеся в собственности Хорошавина И.А.: квартира, расположенная по адресу: ххх; квартира, расположенная по адресу: ххх; ххх., расположенный по адресу: ххх», ххх по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02.02.2016 года обращены в доход государства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом акт судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 года соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушение действующего законодательства и прав административного истца при рассмотрение дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Хорошавина иа к заместителю начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств-заместителю старшего судебного пристава Ленских аа о признании незаконным Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 31.01.2017 № 17/5938 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2017 года

Судья О.А. Колесниченко