Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Родиной П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глезера Владислава Евгеньевича, Абрамова Александра Вадимовича к АО «А 101 Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Глезер В.Е., Абрамов А.В. обратились в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, моральный вред, штраф и расходы по оплате госпошлины, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 7 924 840.31 руб., 100 000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого истца, штраф и расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указывали, что 20 апреля 2013 г. между сторонами заключен договор № ......... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес. В тот же день заключен предварительный договор ............... купли-продажи придомового земельного участка. За земельный участок истцом была уплачена денежная сумма в размере 667 290 рублей.

По условиям договора объект должен быть передан не позднее 30.06.2014 г. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме. В соответствии с условиями договора уплачена денежная сумма в размере 10 679285,23 руб. Однако строительство дома завершено только в 2015 г. В нарушение условий договора, о завершении строительства и готовности к передаче дома не сообщил, несмотря на то, что истцы неоднократно приезжали в офис компании и пытались выяснить причины задержки и сроки передачи объекта в собственность. 18 марта 2015г. после осмотра дома истцами была подана претензия с указанием на наличие строительных недостатков. Ответ на претензию получен не был. 18 июля 2016г. истцы подали заявление о расторжении договора, возврате внесенных денежных средств и выплате неустойки за просрочку исполнения договора.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в своей совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 апреля 2013 г. между ЗАО «Масштаб» (впоследствии переименовано в АО «А01 Девелопмент» и Абрамовым А.В., Глезер В.Е. заключен договор ............ участия в долевом строительстве жилого дома, общей площадью 151,94 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес. Цена договора составляет 10 679 285 рублей 23 копейки, стоимость одного квадратного метра составляет 70 286, 20 рублей.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора застройщик обязан передать участнику Объект не позднее 30 июня 2014 года. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

В тот же день между сторонами заключен предварительный договор ............... купли-продажи Объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи придомового земельного участка, имеющего характеристики, указанные в п.1.2 договора. Стоимость приобретаемого покупателем придомового земельного участка составляет 667 290 рублей.

18.03.2015 года истцами осмотрен объект и выявлены строительные недоделки, в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 18.03.2015 года.

06 августа 2015 года блокированный 8-ми секционный жилой дом № 25 квартал, расположенный по адресу: адрес, адрес, Кронбургская, д.11 введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ...-2015 г.

После осмотра объекта истцами 10.11.2015 года направлена претензия застройщику о наличие строительных недоделок в доме.

Истцы направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Уведомление получено ответчиком 18.07.2016 г., повторно данное заявление получено ответчиком 17.08.2016 года.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусматривает возможность расторжения договора с выплатой застройщиком участнику долевого строительства уплаченных им в счет цены договора денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил обязательство по своевременной передаче дома истцам, истцы имели право на расторжение договора.

Денежные средства, уплаченные истцами по договору, возвращены истцам 25.08.2016 года в сумме 667 290 рублей, 25.08.2016 года в размере 10 679 285 рублей, 10 000 рублей по агентскому договору от 20.04.2013 года и 200 000 рублей добровольная компенсация в рамках ДДУ ......... от 20.04.2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов суд считает необходимым уменьшить указанную сумму до 1 500 000 руб., данный размер процентов соразмерен объему и сроку неисполненного обязательства.

При определении соразмерности процентов объему неисполненного ответчиком обязательств судом учитывает природу данный процентов, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнение обязательства, стоимость объекта, истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им объекта строительства, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, и приходит к выводу о том, что размер компенсации - процентов в сумме 1 500 000 рублей соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче объекта строительства.

Судом также учтена сумма процентов, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истцов как потребителя нарушены ответчиком, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с АО «А101 Девелопмент» в пользу Глезера В.Е. и Абрамова А.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерный последствиям неисполнения обязательств до 300 000 руб. При этом суд считает, что взыскание штрафа в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 124,20 рублей с суммы заявленных требований 7 924 840,31 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «А 101 Девелопмент» в пользу Глезера Владислава Евгеньевича, Абрамова Владислава Евгеньевича проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 54 871 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черныш