Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 06 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/2017 по иску Терентьева А. Ю.а к Индивидуальному предпринимателю Селиверстову А. С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терентьев А.Ю. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Селиверстову А.С. о защите прав потребителей и просит взыскать расходы на ветеринарные услуги и лекарственные средства в размере 31757 руб. 44 коп., неустойку в размере 31757 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы на проезд в размере 2512 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 230 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы на представителя в размере 68000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что он является собственником собаки породы русский охотничий спаниель по кличке «Дэри». 07 октября 2016 года через сутки после охоты в поле со своей собакой, истец обнаружил, что у собаки прищурены глаза (левый больше, правый мень0е, в связи с чем обратился в ветеринарную клинику «ВетДоктор», где собака была осмотрена врачом Селиверстовым А.С. После осмотра врач Селиверстов А.С. поставил диагноз «аллергический коньюктивит, блефарит» и выдал истцу письменную схему лечении. Устных или письменных рекомендаций по приобретению и обязательному ношению собакой защитного воротника истцу предоставлено не было, врач не предупредил о побочном действии назначенных лекарств, а также о возможных негативных последствий применения препаратов. Письменный договор на предоставление платных ветеринарных услуг не предъявлялся и не заключался. Для экспертной оценки диагностики и назначенного врачом лечения истец обратился в АО «Группа НГИИ», согласно заключения специалиста которого, животному не было сделано необходимое обследование офтальмологическим микроскопом, не был взяты смывы из глаз на бактериологический анализ, не было учтено раздражающие действие назначенных капель. Истец полагает, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем истец понес расходы.

Истец Терентьев А.Ю. и представитель истца Киреева О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Селиверстов А.С. и его представителя по доверенностям Терский А.А., Иванов К.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила гл. 39 ГПК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договор условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Терентьев А.Ю. является собственником собаки породы русский охотничий спаниель, пол кабель, по кличке «Дэри».

07 октября 2016 года истец Терентьев А.Б. вместе с собакой обратился в ветеринарную клинику «ВетДоктор» (ИП Селиверстов А.С.), которая расположена по адресу: с жалобой на возможные повреждения глаз собаки.

Согласно выписке из приема больного животного, собаке поставлен диагноз: «аллергический коньюктивит, блефарит», прописаны лекарственные препараты макситрол (1 капля 4 раза в день), кромогексал (1 капля 5 раз в день, 5-7 дней) и при скоплении слизи в глазах промывать чайной заваркой.

10 октября 2016 года истец обратился с собакой к офтальмологу в клинику ООО «ШансБио», где врач офтальмолог поставил диагноз «проплавленная язва роговицы).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком услуга по диагностики и назначении препаратов для лечения собаки была оказана некачественна, в связи с чем истец понес убытки.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлена заключение специалиста № 08.2017 от 01 февраля 2017 года, составленного АО «группаНГИ», согласно выводам которого, животному по кличке «Дэри» не было сделано необходимое обследование офтальмологическим микроскопом (для выявления микротравм глаз) и не были взяты смывы из глаз на бактериологический анализ (для исключения патологической флоры). Не было учтено раздражающее действие капель Макситрол и Кромогексал. Со слов владельца, ему не было разъяснено побочное раздражающее действие назначенных лекарств и возможные негативные последствия применения препаратов. Не были даны рекомендации по приобретению и обязательному ношению защитного воротника, в как в устной (со слов клиента), так и в письменной (в назначении, выданном клиенту нет пункта об обязательном ношении воротника) форме, вследствие чего защитный воротник не был приобретен и надет во время или после приема у врача Селиверстова А.С. Применение капель Макситрол и Кромогексал привели к зуду, который животное беспрепятственно устраняло расчесыванием из-за отсутствия защитного воротника, чем могла нанести себе механическую травму роговицы. Не выявленная микротравма глаза или травма, полученная из-за отсутствия защитного воротника, из-за применения капель Макситрол была доведена до проплавленной язвы роговицы глаза.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебно-ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии – МВА имени К.И. Скрябина».

Согласно заключению эксперта Сотниковой Л.Ф., являющейся доктором ветеринарных наук, заведующей кафедрой биологии и патологии мелких домашних, лабораторных и экзотических животных ФГБОУ ВО «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии – МВА имени К.И. Скрябина», отрицательная флюоресценновая проба исключает травму роговицы собаки как диагноз. При лечении аллергических заболеваний глаз проводится иммуносупрессивная терапия в комплексном лечении с использованием препаратов стероидных противовоспалительных препаратов и стабилизаторов мембран тучных клеток, к которым также относится Макситрол и Кромогексал. В этом лечебном случае врачебной ошибки не было. Отрицательной флюоресцеиновый тест исключает нарушение целостности роговицы и врачебную ошибку Селиверстова А.С. В зависимости от психосоматического состояния собаки назначение воротника определяется индивидуально. В России нет официальных документов, прописывающих регламент назначения защитного воротника. Обязательным пунктом назначения защитного воротника по данному диагнозу не является. Патогенез развития аллергического коньюктивита подразумевает воспаление обоих глаз. При травме роговицы поражается один глаз. На территории РФ официальные ветеринарные ГОСТ, методические указания, протоколы лечения, стандарты лечения, указывающие на необходимость применения профессионального микроскопа при исключении травмы роговицы глаза животного не имеются. Офтальмологический микроскоп не является обязательным при первичном осмотре животного на предмет исключения травмы роговицы глаза.

На основании определения суда был проведена дополнительная судебно-ветеринарная экспертиза, которая была поручена ФГБОУ ВО «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии – МВА имени К.И. Скрябина» и согласно заключению которого диагноз собаке по кличке «Дери» при обращении в ветеринарную клинику «ВетДоктор» ИП Селиверстов был поставлен правильно.

Суд приходит к выводу о том, что заключение ФГБОУ ВО «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии – МВА имени К.И. Скрябина» в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, имеет обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что Индивидуальным предпринимателем Селиверстовым А.С. собаке истца был правильно поставлен диагноз и проведено надлежащее лечение, тем самым услуга оказана надлежащего качества, доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терентьева А. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Селиверстову А. С. о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья С.В. Полковников