Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/2017 по иску Савоськиной Т. Ф. к ПАО «Сбербанк России», Бужор Е. М. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, о взыскании ущерба, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савоськина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Бужор Е.М. и, уточнив исковые требования, просит признать операцию по выдаче/снятию денежных средств по вкладу № не владельцем вклада в размере 27650 руб. ничтожной, применить последствия недействительной сделки, взыскать солидарно с ответчиков причиненный истцу материальный ущерб в размере 27650 руб., проценты за период с 10 января 2014 года по 20 июня 2017 года в размере 7623 руб. 82 коп., взыскать с Бужор Е.М. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 10 января 2014 года по 20 июня 2017 года по ключевой ставке Банка России в размере 8557 руб. 06 коп. с последующим начислением по ставке 9% годовых до момента фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» проценты за неисполнение денежного обязательства на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования/ключевой ставки за период с 20 октября 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 1811 руб. 27 коп. с последующим начислением по ставке 9% годовых по день вынесения решения судом, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцу штраф в размере 13825 руб. за отказ в удовлетворить требования истца, указать в решении суда, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчики должны будут уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставку 9% годовых (ключевая ставка Банка России с 19 июня 2017 года) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2014 года умер Михайловский Л.К., который при жизни составил завещание от 22 марта 2013 года, согласно которому завещал Савоськиной Т.Ф. находящиеся денежные средства на счетах №, №. Истцу стало известно о том, что 10-11 января 2014 года, за день до смерти Михайловского Л.К., его сиделкой Бужор Е.М. были незаконно сняты денежные средства со счета № в общем размере 27650 руб. Данная операция является ничтожной, поскольку доверенность, выданная наследодателем на имя Бужор Е.М., предоставляла право последней на получение ежемесячно в соответствии с договором по вкладу причитающиеся вкладчику проценты по указанному счету, соответственно операция выдачи денежных средств совершена незаконно, за пределами предоставленных Бужор Е.М. полномочий с нарушением правопорядка, о чем ПАО «Сбербанк России» было достоверно известно. Являясь наследником по завещанию на денежные средства, хранившиеся во вкладе наследодателя, неправомерными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб.

Представитель истца по доверенности Савоськина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Петрова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Бужор Е.М. в судебное заседание против удовлетворения исковых требований возражала, явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства получены ею по поручению наследодателя в период его жизни, ответчик осуществляла за ним уход.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2002 года между Михайловским Л.К. и ОАО Сбербанк России (впоследствии ПАО «Сбербанк России») заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс» в ОСБ/ДО № 9038/1371, в рамках заключенного договора Михайловскому Л.К. открыт счет №.

20 марта 2013 года Михайловский Л.Е. составил завещание, в соответствии с которым – денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № 9038/1371 на счете № Московского банка ОАО Сбербанк были завещаны Савоськиной Т.Ф.

15 августа 2013 года Михайловский Л.К. оформил на имя Бужор Е.М. доверенность, в соответствии с которой уполномочил ответчика, получать ежемесячно, в соответствии с договорами денежных вкладов, причитающиеся ему проценты по счетам №, открытых на его имя в дополнительном офисе № 9038/1412 Московского банка «Сбербанк России» ОАО и по счету №, открытого на его имя в дополнительном офисе № 9038/1372 Московского банка «Сбербанк России» ОАО с правом пролонгации договоров банковского счета по вышеуказанным счетам, закрытии счета №, с правом изъятия денежные средства со счета, с правом получения компенсации по счету, открытии на его имя денежного вклада в любом отделении Московского банка Сбербанк России ОАО. Доверенность выдана сроком действия на три года без права передоверия.

14 января 2014 года Михайловский Л.К. умер.

После его смерти нотариусом г. Москвы Бабашевой Т.В. открыто наследственное дело № 4540/4/2014. 11 февраля 2014 г.

Согласно представленным выписки по счету, расходного кассового ордера № 196-10 от 10 января 2014 года со счета №, открытого на имя Михайловского Л.К., Бужор Е.М. на основании доверенности, ранее выданной Михайловским Л.К., получены денежные средства в размере 27650 рублей.

Оспаривая законность совершенной 10 января 2014 года расходной операции по счету №, открытого на имя Михайловского Л.К., умершего 14 января 2014 года, истец указывает на неправомерность действий ответчиков, повлекшие уменьшение наследственного имущества и нарушение ее прав, как наследника по завещанию и причинению ей материального ущерба, учитывая, что после смерти наследодателя ей причиталась денежные средства, находящиеся во вкладе наследодателя, расходная операция совершена в пользу лица, не имевшего полномочия на получение вклада.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед другими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ (абз. 2) письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1.1.1, 3.1.1.2, 3.1.1.5 договора банк обязан возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора. Вкладчик имеет право совершать по вкладу приходные и расходные операции в соответствии с условиями настоящего договора, распоряжаться вкладом как лично, так и через представителя.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие и размер убытков, противоправность действий/бездействий причинителя убытков (вина), причинная связь между противоправными действиями/бездействиями и убытками.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении Бужор Е.М. по получению 10 января 2014 года денежных средств, хранившихся во вкладе, открытом на имя Михайловского Л.К. и обращению последней полученной суммы в свою пользу в целях увеличения наследственной доли и уменьшение наследуемой доли Савоськиной Т.Ф. и, как следствие причинение истцу материального ущерба.

При этом суд учитывает, что расходная операция совершена при жизни наследодателя и им не оспаривалась, соответственно, сам факт снятия денежных средств со счета Михайловского Л.К. не свидетельствует о нарушении прав и интересов последнего.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий Банка, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

В материалы дела не представлены безусловные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие вины ответчика ПАО «Сбербанк России» в причинение истцу материального и ущерба, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с ненадлежащим оказанием банком услуг, истцу причинен ущерб.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отмечает, что ранее Савоськиной Т.Ф. в судебном порядке в рамках предъявленных к Бужор Е.М. исковых требований, оспаривалась расходная операция от 10 января 2014 года по тем основаниям, что ответчик является недостойным наследником, с целью уменьшения наследственной доли истца, не имея на то никаких полномочий, сняла по доверенности денежные средства со счетов Михайловского Л.К. и воспользовалась по своему усмотрению.

В соответствии с вступившем в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных действий против воли наследодателя с целью увеличения своей доли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования положений ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.203 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу являются обязательными для суда рассматривающего настоящее гражданское дело.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савоськиной Т. Ф. к ПАО «Сбербанк России», Бужор Е. М. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, о взыскании ущерба, процентов, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья С.В.Полковников