Определение суда апелляционной инстанции

Судья Полковников С.В. Дело № 33-19133/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Шубиной И.И.

судей – Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре – Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Савоськиной Т.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савоськиной Тамары Флоровны к ПАО «Сбербанк России», Бужор Евгении Михайловны о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, о взыскании ущерба, процентов, штрафа – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Савоськина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Бужор Е.М. и, уточнив исковые требования, просила признать операцию по выдаче/снятию денежных средств по вкладу № *** не владельцем вклада в размере 27650 руб. ничтожной, применить последствия недействительной сделки, взыскать солидарно с ответчиков причиненный истцу материальный ущерб в размере 27650 руб., проценты за период с 10 января 2014 года по 20 июня 2017 года в размере 7623 руб. 82 коп., взыскать с Бужор Е.М. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 10 января 2014 года по 20 июня 2017 года по ключевой ставке Банка России в размере 8557 руб. 06 коп. с последующим начислением по ставке 9% годовых до момента фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» проценты за неисполнение денежного обязательства на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования/ключевой ставки за период с 20 октября 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 1811 руб. 27 коп. с последующим начислением по ставке 9% годовых по день вынесения решения судом, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцу штраф в размере 13825 руб. за отказ в удовлетворить требования истца, указать в решении суда, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчики должны будут уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставку 9% годовых (ключевая ставка Банка России с 19 июня 2017 года) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обосновании иска истец указывала, что 12 января 2014 года умер Михайловский Л.К., который при жизни составил завещание от 22 марта 2013 года, согласно которому завещал Савоськиной Т.Ф. находящиеся денежные средства на счетах № ***, № ***.

Истцу стало известно о том, что 10-11 января 2014 года, за день до смерти Михайловского Л.К., его сиделкой Бужор Е.М. незаконно сняты денежные средства со счета № *** в общем размере 27650 руб. Данная операция является ничтожной, поскольку доверенность, выданная наследодателем на имя Бужор Е.М., предоставляла право последней на получение ежемесячно в соответствии с договором по вкладу причитающиеся вкладчику проценты по указанному счету, соответственно операция выдачи денежных средств совершена незаконно, за пределами предоставленных Бужор Е.М. полномочий с нарушением правопорядка, о чем ПАО «Сбербанк России» было достоверно известно.

Представитель истца по доверенности Савоськина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Петрова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Бужор Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поясняла, что денежные средства получены ею по поручению наследодателя в период его жизни по выданной Михайловским Л.К. доверенности, ответчик осуществляла за ним уход.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Савоськина Т.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ответчик Бужор Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк Росси» по доверенности Почуха И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Савоськина Т.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 20 августа 2002 года между Михайловским Л.К. и ОАО Сбербанк России (впоследствии ПАО «Сбербанк России») заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс» в ОСБ/ДО № 9038/1371, в рамках заключенного договора Михайловскому Л.К. открыт счет № ***.

20 марта 2013 года Михайловский Л.Е. составил завещание, в соответствии с которым – денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № 9038/1371 на счете № *** Московского банка ОАО Сбербанк были завещаны Савоськиной Т.Ф.

15 августа 2013 года Михайловский Л.К. оформил на имя Бужор Е.М. доверенность, в соответствии с которой уполномочил ответчика, получать ежемесячно, в соответствии с договорами денежных вкладов, причитающиеся ему проценты по счетам № ***, ***, ***, открытых на его имя в дополнительном офисе № 9038/1412 Московского банка «Сбербанк России» ОАО и по счету № ***, открытого на его имя в дополнительном офисе № 9038/1372 Московского банка «Сбербанк России» ОАО с правом пролонгации договоров банковского счета по вышеуказанным счетам, закрытии счета № ***, с правом изъятия денежные средства со счета, с правом получения компенсации по счету, открытии на его имя денежного вклада в любом отделении Московского банка Сбербанк России ОАО. Доверенность выдана сроком действия на три года без права передоверия.

14 января 2014 года Михайловский Л.К. умер.

После его смерти нотариусом г. Москвы Бабашевой Т.В. открыто наследственное дело № 4540/4/2014. 11 февраля 2014 г.

Согласно представленным выписки по счету, расходного кассового ордера № 196-10 от 10 января 2014 года со счета № ***, открытого на имя Михайловского Л.К., Бужор Е.М. на основании доверенности, ранее выданной Михайловским Л.К., получены денежные средства в размере 27650 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 185, 834, 845, 847 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савоськиной Тамары Флоровны к ПАО «Сбербанк России», Бужор Евгении Михайловны о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, о взыскании ущерба, процентов, штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие вины ответчиков Бужор Е.М. и ПАО «Сбербанк России» в причинение истцу материального ущерба.

При этом, суд первой инстанции учел, что расходная операция совершена при жизни наследодателя и им не оспаривалась, соответственно, сам факт снятия денежных средств со счета Михайловского Л.К. не свидетельствует о нарушении прав и интересов последнего.

В материалы дела не представлены безусловные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие вины ответчика ПАО «Сбербанк России» в причинение истцу материального и ущерба, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с ненадлежащим оказанием банком услуг, истцу причинен ущерб.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что ранее Савоськиной Т.Ф. в судебном порядке, в рамках предъявленных к Бужор Е.М. исковых требований, оспаривалась расходная операция от 10 января 2014 года по тем основаниям, что ответчик является недостойным наследником, с целью уменьшения наследственной доли истца, не имея на то никаких полномочий, сняла по доверенности денежные средства со счетов Михайловского Л.К. и воспользовалась по своему усмотрению.

В соответствии с вступившем в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Бутырский районный суд г. Москвы, в решении от 02 сентября 2015 года, пришел к выводу, что Михайловский Л.К., выдав Бужор Е.М. доверенность, таким образом выразил свою волю на распоряжение счетами. Операция совершена при жизни наследодателя, который вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных действий против воли наследодателя с целью увеличения своей доли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования положений ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.203 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу являются обязательными для суда рассматривающего настоящее гражданское дело.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия правовых оснований для признания банковских операций по выдаче/снятию денежных средств ничтожными.

Денежные средства получены ответчиком Бужор Е.М. при жизни Михайловского Л.К. на основании доверенности от имени Михайловского Л.К., у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для отказа Бужор Е.М. в выдаче денежных средств со счета Михайловского Л.К.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савоськиной Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи