Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 июля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/2017 по иску Шеина В.Н. к Секинаеву Н.М. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Секинаева Н.М. к Шеину В.Н. о признании договоров займа ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Шеин В.Н. обратился в суд с иском к Секинаеву Н.М., просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, включая сумму займа в размере … руб. по договору займа от 16 мая 2016 года, зарегистрированного нотариусом г. Москва Г. Т.П. в реестре за № 3, проценты на сумму займа в размере … руб., неустойку в размере . … руб., сумму займа в размере … руб. по договору займа от 16 мая 2016 года, зарегистрированного нотариусом г. Москва Гуленко Т.П. в реестре за № 1, проценты на сумму займа в размере … руб. неустойку в размере .. руб., сумму займа в размере … руб. по договору займа от 16 мая 2016 года, зарегистрированного нотариусом г. Москва Гуленко Т.П. в реестре за № 2, проценты на сумму займа в размере … руб. неустойку в размере … руб. и госпошлину в размере … руб.

В обоснование иска указывает, что 16 мая 2016 года Секинаев Н.М. получил от Шеина В.Н. по договору займа, зарегистрированного нотариусом г. Москва Г.Т.П. в реестре за № 2, денежные средства размере … долларов США сроком по 01.09.2016, под 9 % годовых, на дату подачи иска задолженность составила … руб., проценты составили … руб., неустойка составила … руб. 16 мая 2016 года Секинаев Н.М. получил от Шеина В.Н. по договору займа, зарегистрированного нотариусом г. Москва Г. Т.П. в реестре за № 1, денежные средства размере … Евро сроком по 01.09.2016 год, под 9 % годовых, на дату подачи иска задолженность составила .. руб., проценты составили … руб., неустойка составила … руб. 16 мая 2016 года Секинаев Н.М. получил от Шеина В.Н. по договору займа, зарегистрированного нотариусом г. Москва Гуленко Т.П. в реестре за № 3, денежные средства размере … рублей сроком по 01.09.2016 год, под 9 % годовых, на дату подачи иска задолженность составила … руб., проценты составили … руб., неустойка составила … руб.

Секинаев Н.М. обратился со встречным иском, просит признать договоры займа между Секинаевым Н.М. и Шеиным В.Н. от 16.05.2016 зарегистрированные нотариусом г. Москва Гуленко Т.П. в реестре за № 3 №№ в реестре 3, 2 и 1 недействительными (ничтожными), мотивируя требования тем, что 25.06.2013 года между Шейным В.Н. и Секинаевым М.Г. были заключены договоры займа №1, №2 и №3. Предметом указанных договоров являлся заем денежных средств в следующих размерах, соответственно: …(…) долларов США, … (…) Евро и … (…) рублей. Займы предоставлялись под 15% годовых сроком до 24.12.2013 г. Дополнительные соглашения к указанным договорам займа между Шейным В.Н. и Секинаевым М.Г. не заключались. Срок возврата денежных средств Секинаевым М.Г. истек, денежные средства Шеину В.Н. не были возвращены. Весной 2016 г. Секинаев М.Г. попросил подписать с Шейным В.Н. договоры займа на суммы, полученные им по договорам от 25.06.2013 г. При этом Секинаев М.Г. обещал, что денежные средства, полученные от Шеина В.Н., он вернет заимодавцу самостоятельно. 16.05.2016 г. подписал с Шеиным договоры займа на те же суммы, которые были указаны в договорах между Шеиным В.Н. и Секинаевым М.Г.: …. (…) долларов США, …(…) Евро и … (…) рублей. При этом суммы были указаны в рублях эквивалентно курсу ЦБ РФ для соответствующей валюты. Денежные средства в каком-либо размере или валюте от Шеина В.Н. не получал, проценты за пользование суммами займа не уплачивал. О том, что Секинаев М.Г. не вернул суммы займа ответчику по встречному иску, узнал после получения судебной повестки, весной 2017 г. Таким образом, договоры займа от 16.05.2016 г. между Истцом и Ответчиком отвечают признакам, указанным в п. 1 ст. 170 ГК РФ, являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и, следовательно, ничтожными.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик в судебном заседании и его представитель возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержали требования, изложенные во встречном иске.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля К.Ю.А., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения обязательства) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2016 года Секинаев Н.М. и Шеин В.Н. заключили договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москва Г. Т.П. зарегистрированный в реестре за № 3, на сумму … руб. под 9 % годовых на срок до 01 сентября 2016 года.

Также 16 мая 2016 года между Секинаевым Н.М. и Шеиным В.Н. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москва Г. Т.П. зарегистрированный в реестре за № 1, на сумму займа в размере … руб., что эквивалентно … евро под 9 % годовых на срок до 01 сентября 2016 года.

Также, 16 мая 2016 года между Секинаевым Н.М. и Шеиным В.Н. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москва Гу. Т.П. зарегистрированный в реестре за № 2, сумму займа в размере … руб., что эквивалентно сумме в размере .. долларов США, под 9 % годовых на срок до 01 сентября 2016 года.

Как следует из справки нотариуса г. Москвы Г..Т.П. нотариусом до заключения трех договоров займа Секинаеву Н.М. разъяснялись условия и правовые последствия заключения договоров займа, задан вопрос о получении суммой займа, на который Секинаев Н.М. ответил утвердительно (л.д. 92).

Получение денежных средств подтверждается соответствующими расписками, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из текста займа следует, что Секинаев Н.М. получил сумму займа в указанном размере в валюте США – в долларах, Евро и в рублях и обязался возвратить сумму займа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств безденежности договоров займа, оформленных между сторонами.

Оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа от 16 мая 2016 года, при этом суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика Секинаева Н.М. о признании данных сделок недействительными (ничтожными) достоверно материалами дела не подтверждаются.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, Секинаевым Н.М. не представлено безусловных и достаточных доказательств в подтверждение притворности договоров займа.

Третье лицо Секинаев М.Г. является отцом ответчика – истца по встречному иску Секинаева Н.М., в связи с чем он является заинтересованным лицом, его объяснения судом не могут быть положены в основу принимаемого решения, как достоверное доказательство.

Представленные ответчиком в материалы дела копии договоров между Секинаевым Н.М. и Шеиным В.Н., показания свидетеля К. Ю.А. достоверно и безусловно не опровергают факт получения Секинаевым Н.М. денежных средств 16 мая 2016 года.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела расписки не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам суд находит надуманными, поскольку данные расписки лишь подтверждают факт получения денежных средств по договорам займа, где сторонами изложены условия достигнутых соглашений, а именно обязательство о возврате денежных средств, а также условия и порядок возврата полученных денежных средств.

Достаточных и достоверных доказательства ответчиком Секинаевым Н.М. в подтверждение того, что воля обоих сторон заключенных 16 мая 2016 года договоров № 3, 2, № 1 была направлена на заключение мнимых сделок, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что данные договора являются притворными, оснований для признания договоров займа ничтожными суд не находит и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа, также уплаты процентов за пользование займом и за просрочку возврата суммы займа, в связи с чем суммы задолженности по договорам займа от 16 мая 2016 года подлежат взысканию с ответчика, а также задолженности по процентам за пользование суммой займа и процентам за просрочку возврата денежных средств. Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Проценты за пользование суммой займа по договору займа от 16 мая 2016 года, зарегистрированного нотариусом г. Москва Г. Т.П. в реестре за № 3, составили за период с 16 мая 2016 года по 16 марта 2017 года - … руб., по договору займа от 16 мая 2016 года, зарегистрированного нотариусом г. Москва Г.Т.П. в реестре за № 1 - … руб., проценты по договору займа от 16 мая 2016 года, зарегистрированного нотариусом г. Москва Г.Т.П. в реестре за № 2, - … руб.

В силу п. 8 указанных договоров займа, Секинаев Н.М. обязался выплатить Шеину В.Н. неустойку – проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата суммы займа.

За период с 01 сентября 2016 года по 16 марта 2017 года неустойка составила по договору, зарегистрированному за № 3, … руб., по договору, зарегистрированному за № 1 - .. руб., по договору, зарегистрированному за № 2 … руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства явно завышенными, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до …руб. по договору, зарегистрированному за № 3, до … руб. по договору № 2, до … руб. по договору, зарегистрированному за № 2.

Таким образом, с ответчика Секинаева Н.М. в пользу истца Шеина В.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере … руб., включая сумму займа в размере … руб. по договору займа от 16 мая 2016 года за № 3, процентов на сумму займа в размере … руб. неустойки в размере … руб., сумму займа в размере .. руб. по договору займа от 16 мая 2016 года № 1, процентов на сумму займа в размере … руб. неустойки в размере … руб., сумму займа в размере … руб. по договору займа от 16 мая 2016 года № 2, процентов на сумму займа в размере … руб. неустойки в размере … руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Секинаева Н.М. в пользу Шеина В.Н. денежные средства в размере …. руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Секинаева Н.М. к Шеину В.Н. о признании договоров займа от 16 мая 2016 года ничтожными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева