Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3275/2017 по иску Серебрякова Д. А. к ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭОС» о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серебряков Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭОС» о признании прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от, заключенного между истцом Серебряковым Д.А. и ответчиком ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств третьего лица Житниковой М.В. по договору, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и третьим лицом Житниковым М.В. и истцом Серебряковым Д.А. был заключен кредитный договор № 1569/01796. Истцом Серебряковым Д.А. было получено исковое заявление ответчика ПАО «Сбербанк России». В исковом заявлении ответчиком ПАО «Сбербанк России» заявлено требование об исполнении истцом Серебряковым Д.А., как поручителем по договору поручительства от, заключенному между истцом Серебряковым Д.А. и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения Житниковой М.В. обязательств по договору от о заключенному между ответчиком и третьим лицом (должником) Житниковой М.В. Истец направил ответчику требование (претензию) о прекращении поручительства. Однако ответчик на указанное требование (претензию) ответил отказом. Кроме того, 24.12.2016 истец получил смс информирование о том, что долг перед ПАО «Сбербанк России» подготовлен к продаже сторонней организации. Для прекращения процедуры необходимо погасить долг. После этого неоднократно следовали звонки с различных мобильных номеров на мобильный телефон истца и городской номер по адресу регистрации истца и фактического места жительства, в том числе в выходные дни, в которых неустановленные лица представлялись сотрудниками ПАО «Сбербанк России», а также сотрудниками Актив Бизнес Коллекшн и требовали погасить долг. О заявление о замене стороны по делу со стороны ответчика ООО «ЭОС» истец был информирован только в судебном заседании 31.07.2017 в время, что нарушает условия договора. Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» было подано Банком до заключения договора уступки прав требований с ООО «ЭОС».

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Дрожжина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо Житникова М.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «ЭОС» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Житниковой М.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Житниковой М.В. был предоставлен кредит в сумме 1500000 руб., под 19,50% годовых на срок до 10.06.2016 года.

Для исполнения обязанности по возврату кредита, 11 июня 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Серебряковым Д.А. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого Серебряков Д.А. обязался отвечать перед Банком за исполнение Житниковой М.В. обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Истец просит признать поручительство по договору прекращенным, указывая, что истец выступал гарантом на срок кредитования заемщику ИП Житникова М.В. в получении кредита на условиях ответчика ПАО «Сбербанк России», поскольку истец денежных средств реально не брал, а лишь гарантировал возврат их заемщиком. В связи с ликвидацией заемщика в качестве Индивидуального предпринимателя должно быть прекращено поручительство.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Житникова М.В. 27 января 2015 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Доводы истца о том, что поскольку деятельность ИП Житникова М.В. прекращена то имеются основания для прекращения договора поручительства являются несостоятельными, поскольку кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ИП Житниковой М.В. не расторгнут, не прекращен, не признан недействительным.

Кроме того, доводы истца о том, что заключенный договор уступки прав требований между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» является незаконным не могут быть приняты судом для принятия решения о прекращении поручительства ввиду следующего.

Как следует из статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Таким образом, договор уступки прав требований между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» в отношении кредитного договора № и договора поручительства между ПАО «Сбербанк России» и Серебряковым Д.А., который является неотъемлемой частью к кредитному договору, соответствует Гражданскому кодексу РФ и заключенному договору.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Серебрякова Д.А. о прекращении договора поручительства у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серебрякова Д. А. к ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭОС» о прекращении поручительства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 26 сентября 2017 года.

Судья С.В. Полковников