Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М. Дело № 33-36936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ермиловой В.В.,

судей – Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре – Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А..

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кравченко В.А. – Нуждина А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кравченко Вячеслава Андреевича к Кравченко Галине Николаевне, ООО «ЛидерСтрой» о признании не приобретшим права на долю в уставном капитале, признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравченко В.А. обратился в суд с иском к Кравченко Г.Н., ООО «ЛидерСтрой» о признании не приобретшим права на долю в уставном капитале, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, указывая в обоснование исковых требований, что 01.04.2004 года было образовано ООО «ЛидерСтрой» (ОГРН 1047796212837). Участником общества, в частности, являлся Кравченко М.В., владевший 34% долей уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 3 400 руб. *** года Кравченко М.В. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками по закону стали отец наследодателя Кравченко В.А., мать Кравченко Г.Н., несовершеннолетний сын Кравченко М.М. 20.09.2012 года обществом было получено уведомление от наследников умершего о его смерти и требование о предоставлении сведений в наследственное дело. 16.10.2012 года Обществом было получено уведомление от Ключника М.И. (участник Общества) об отказе на переход доли в уставном капитале. 20.11.2012 года аналогичное заявление было направлено нотариусу. 23.11.2012 года уведомление об отказе было передано в наследственное дело. Ранее нотариусом г. Москвы Ткаченко М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего Кравченко М.В., состоящее из 34% долей в Уставном капитале ООО «ЛидерСтрой», за каждым наследником признано право по 1/3 доли или 11,333%. Истец полагает, что за ответчиком Кравченко Г.Н. право на долю в уставном капитале признано необоснованно, поскольку отсутствует согласие иных участников Общества на переход в порядке наследования доли наследодателя.

Истец Кравченко В.А. просит суд с учетом дополнения к исковому заявлению признать Кравченко Г.Н. не приобретшей права на долю в уставном капитале ООО «ЛидерСтрой» в размере 11,333%, признать недействительным свидетельство о праве на наследство Кравченко Г.Н., Кравченко В.А. по 1/3 доле каждый в уставном капитале ООО «ЛидерСтрой» в размере 34%.

Представитель истца Кравченко В.А. – Нуждин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом дополнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кравченко Г.Н. – Быковский А.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, признал требования истца.

Представитель ООО «ЛидерСтрой» и Ключника М.И. – Заварзина С.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что изменение процессуального положения ООО «ЛидерСтроЙ» с третьего лица на ответчика необоснованно, считает общество является ненадлежащим ответчиком. Также не может выразить какое-либо отношение к предмету иска, так как не является участником наследственных правоотношений, из которых вытекают исковые требования истца. Однако считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Поддержала письменный отзыв нотариуса.

Третьи лица нотариус г. Москвы Ткаченко М.А., ИФНС России по г. Ногинску МО в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания. Нотариусом Ткаченко М.А. в адрес суда направлен отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кравченко В.А. – Нуждин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика ООО «ЛидерСтрой», третьего лица – Ключника М.И. – Заварзина С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Кравченко В.А., ответчик Кравченко Г.Н., третье лицо Ключник М.И., нотариус г. Москвы Ткаченко М.А., представитель третьего лица ИФНС России по г. Ногинску МО в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, 01 апреля 2014 года в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ЛидерСтрой» (ОГРН 1047796212837).

Одним из участников ООО «ЛидерСтрой» являлся Кравченко М.В., владеющий долей в размере 34% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 400 руб.

*** года умер Кравченко М.В., что подтверждается свидетельством о смерти от 21.05.2012 года серии V-МЮ № 855950.

Нотариусом г. Москвы Ткаченко М.А. 01 июня 2012 года было открыто наследственное дело № 15/32799/2012 к имуществу Кравченко М.В. умершего 20 мая 2012 года.

Наследниками Кравченко М.В. по закону на основании ст. 1142 ГК РФ, принявшими наследство, являются: мать – Кравченко Г.Н., отец – Кравченко В.А., несовершеннолетний сын Кравченко М.М., в лице законного представителя – матери Абрамовой Н.Н..

07 февраля 2013 года нотариусом г. Москвы Ткаченко М.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Кравченко Г.Н., Кравченко В.А. на 1/3 долю каждому от 34% уставного капитала ООО «ЛидерСтрой» (л.д. 42, 43).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЛидерСтрой» Кравченко В.А. и Кравченко Г.Н. включены в состав участников общества 14.02.2013 года (л.д. 21-33), размер их доли составляет 11, 3333% у каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, из чего следует, что, подав заявление о принятии наследства, Кравченко Г.Н. и Кравченко В.А. приняли его в целом, в том числе принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств, проверяет, в том числе, факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива, входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если, в соответствии с Гражданским Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В постановлении пленума Верховного суда № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», сказано, что в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется.

Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

Таким образом, с заявлением о вхождении в состав участников хозяйственного общества или о выплате действительной стоимости унаследованной доли в уставном капитале может обращаться только наследник, принявший в установленном порядке наследство, чей правовой статус подтверждается исключительно наличием выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, размер доли в наследуемом имуществе, причитающей конкретному наследнику, указывается именно в свидетельстве о праве на наследство, в соответствии с чем определяется также размер и стоимость причитающейся ему к выплате доли либо части имущества общества.

В силу ч.1 ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследства в отношении права на наследство в виде доли Уставного капитала Общества не противоречат действующему законодательству, действующее законодательство предусматривает обязанность нотариуса выдать по истечение шести месяцев наследнику, принявшему наследство в целом, свидетельство о праве на наследство, при этом, принятие части наследства означает принятие всего наследства.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кравченко В.А. – Нуждина А.А. судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела Кравченко В.А. и Кравченко Г.Н. фактически реализовали свое право на включение их в состав участников ООО «ЛидерСтрой», при этом Кравченко В.А. на момент получения свидетельства о праве на наследство на имя Кравченко Г.Н. и включение ее в состав участников ООО «ЛидерСтрой» не являлся участником ООО «ЛидерСтрой», следовательно не мог возражать против включения Кравченко Г.Н. в состав участников ООО «ЛидерСтрой».

Иные доводы апелляционной жалобы истца Кравченко В.А. были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравченко В.А. – Нуждина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи