Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-51995/17

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Петровой М.А. по доверенности Мясниковой Е.Д. на решение Гагаринского районного суда от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой * к Петрову * * о признании договора недействительным, внесении изменений в договор, признании права общей долевой собственности – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Петрову Е.А., в котором просит признать недействительным договор передачи №* от 28.12.2009 года квартиры по адресу: *, в единоличную собственность ответчика в части не включения ее в договор, внести изменения в договор передачи квартиры, признать за ней и Петровым Е.А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, определить доли Петровой М.А. и Петрова Е.А. в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *, признав их равными, по ½ доли в праве общей долевой собственности за каждым. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она проживает вместе с ответчиком в квартире по вышеуказанному адресу, в связи с чем имела право на приватизацию жилого помещения, однако в договор передачи жилого помещения включена не была. Отказ от приватизации квартиры был сделан истцом в тот период, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Для заключения договора ответчик использовал документы, подписанные истцом в состоянии тяжелейшего психического расстройства, вызванного смертью родственников. Подписывая документы, истец не отдавала отчета в совершаемых действиях, действовала под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает документы, необходимые для оформления наследства.

Определением суда от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества города Москвы (л.д. 56-57).

Представители истца по доверенности Дашко М., Мясникова Е.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений не представил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ДГИ г. Москвы о дате, времени и месте рассмотрения дело извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Мясникова Е.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В заседании судебной коллегии представители истца по доверенности Дашко М., Мясникова Е.Д. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Петров Е.А., представители ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 76, 2 кв.м., жилой площадью 49, 1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 64/2, кв. 178.

По договору передачи № * от 28 декабря 2009 года указанная квартира в порядке приватизации была передана в единоличную собственность Петрова Е.А., родного брата истца.

На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы по месту жительства Петров Е.А. и истец Петрова Е.А., 09 июля 1932 года рождения.

Заявлением от 05 декабря 1999 года Петрова М.А. отказалась от приватизации квартиры и выразила согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность Петрова Е.А. Данное заявление было удостоверено 05 декабря 1999 года нотариусом г. Москвы Алейник В.В.

По сообщению нотариуса г. Москвы Алейник В.В., им действительно 05.12.2009 удостоверялось заявление за реестровым номеров * от имени Петровой М.А. о том, что она не возражает против приватизации квартиры по адресу: *, в индивидуальную собственность Петрова Е.А.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что на момент отказа от приватизации квартиры истец находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие ухудшения своего физического и психического состояния, вызванного чередой смертью родственников, кроме того, она была введена в заблуждение ответчиком и полагала, что подписывает документы, связанные с оформлением наследственных прав.

По ходатайству представителя истца определением суда от 13 июня 2017 года в отношении Петровой М.А. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АСПЭК ГБУЗ ПКБ №1 ДЗМ им. Н.А. Алексеева.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 17 июля 2017 № *, в настоящее время Петрова М.А. обнаруживает психическое расстройство в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологии (гипертоническая болезнь), что обусловлено формированием интеллектуально-мнестического снижения с нарушениями социальной и бытовой адаптации. Данное заключение подтверждается также при настоящем обследовании, выявившем у подэскпертной грубое снижение интеллекта, памяти, непродуктивность мышления, парамнезии, а также нарушение критических и прогностических способностей. Однако в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации сведений о психическом состоянии Петровой М.А. в юридически значимый период, ответить на поставленный судом вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими 5 декабря 2009 года не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст.ст. 177, 178 ГК РФ, в том числе, показания допрошенных свидетелей, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено достаточных и объективных доказательств того, что Петрова М.А. в юридически значимый период 05 декабря 2009 года в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, при подписании 05 декабря 2009 года заявления об отказе от участия в приватизации была введена в заблуждение относительно существа совершенной сделки.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска Петровой М.А. в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельств дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Все юридически значимые по делу обстоятельства судом были установлены правильно, им была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что с 2007 года истец находилась в стрессовом состоянии, вызванном смертью родственников, в связи с чем не могла понимать значение своих действий, от приватизации не имела намерения отказываться, со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие от истца факта приватизации квартиры в свою единоличную собственность, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку по своему содержанию такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с вынесенным судебным решением, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на правильность решения суда и не были учтены судом при рассмотрении дела, о существенном нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах названные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой М.А. по доверенности Мясниковой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: