Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 6 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2088/2017 по исковому заявлению Петровой М.А. к Петрову Е.А. о признании договора недействительным, внесении изменений в договор, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.А. обратилась в суд с иском к Петрову Е.А., просит признать недействительным договор о передаче №… от 28.12.2009 (приватизации) квартиры по адресу: адрес, в части не включения в договор на стороне приобретателя квартиры Петровой М.А., внести изменения в договор о передаче №№ от 28.12.2009 (приватизации) квартиры по адресу: адрес, включив в качестве приобретателя квартиры Петрову М.А. и Петрова Е.А., признать за Петровой М.А. и Петровым Е.А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить доли Петровой М.А. и Петрова Е.А. в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, признав их равными, по ½ доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В обоснование иска указывает, что проживает вместе с ответчиком в квартире по вышеуказанному адресу, в связи с чем имела право на приватизацию жилого помещения, однако в договор передачи жилого помещения включена не была. Считает данный договор передачи недействительным, поскольку он был подписан в тот момент, когда истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Для заключения договора ответчик использовал документы, подписанные истцом в состоянии тяжелейшего психического расстройства, вызванного смертью родственников. Подписывая документы, истец не отдавала отчета в совершаемых действиях, действовала под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает документы, необходимые для оформления наследства.

Определением суда от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества города Москвы (л.д. 56-57).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ДГИ г. Москвы о дате, времени и месте рассмотрения дело извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мнения по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, допросив свидетеля О.Е.И., огласив показания свидетелей П.К.А., К. А.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы Петров Е.А. с 06 декабря 1967 года и Петрова М.А. с 26 марта 1986 года (л.д. 17).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Петров Е.А. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора передачи от 28.12.2009 №.№ (л.д. 15-16).

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2009 года Петровой М.А. подписан отказ от приватизации, удостоверенный нотариусом г. Москвы А. В.В.

Как следует из объяснений представителей истца, подписывая отказ от приватизации, истец не отдавала отчета в совершаемых действиях, действовала под влиянием заблуждения, полагала, что подписывает документы, необходимые для оформления наследства. Представитель истца указывал, что отказ от приватизации подписан Петровой М.А. после смерти ее близких родственников, сестра истца П.Н.А. умерла 19 августа 2007 года, а 22 июля 2008 года – брат истца П.Г.А., внук истца.

Из объяснений истца (л.д. 56) следует, что она подписывала документы у нотариуса, от кого-то услышала, что Петров Е.А. переписал на себя имущество.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании был допрошен свидетель О. Е.И., которая показала, что после смерти своих сестер Петрова М.А. была не в себе. Она не понимала, что такое приватизация, говорила, что ответчик просит её подписать какие-то документы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 25 апреля 2017 года свидетеля Петрова К.А. следует, что истец является его мамой. В связи со смертью родственников она не могла адекватно оценивать то, что подписывала (л.д. 56-57).

Из показаний допрошенного в судебном заседании 25 апреля 2017 года свидетеля К.А.В. следует, что после смерти сестры и воспитанника истца она не хотела жить, ушла в работу (л.д. 56-57).

Однако показания указанных свидетелей не могут быть положены судом в основу решения, поскольку объективно не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора передачи от 28.12.2009 №№ Петрова М.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины, также данные показания опровергаются материалами дела. Допрошенные свидетели очевидцами подписания заявления 05 декабря 2009 года не явились, их показания подробно не отражают обстоятельства отказа от приватизации, на что было направлена воля Петровой М.А., в чем состояло ее заблуждение, не пояснили. Показания свидетеля О.Е.И. основаны на ее предположениях, а не на фактах, ставшими ей известными от лица, на которое свидетель может указать.

Так, согласно ответу ПНД № на судебный запрос диспансерное наблюдение в отношении Петровой М.А. не установлено (л.д. 71).

По сообщению нотариуса г. Москвы А.В.В. ею действительно 05.12.2009 удостоверялось заявление за реестровым номеров К-9591 от имени Петровой М.А. о том, что она не возражает против приватизации квартиры по адресу: адрес, в индивидуальную собственность на имя Петрова Е.А. (л.д. 76).

Из заявления следует, что истец добровольно подписала отказ от приватизации квартиры, понимала содержание заявления, суть сделки, согласилась с условиями сделки.

По ходатайству представителя истца определением суда от 13 июня 2017 года в отношении Петровой М.А. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АСПЭК … (л.д. 83).

Как следует из заключения комиссии экспертов от 17 июля 2017 №… в настоящее время Петрова М.А. обнаруживает психическое расстройство …. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о наличии у нее …. Однако в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации сведений о психическом состоянии Петровой М.А. в юридически значимый период, ответить на поставленный судом вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими 5 декабря 2009 года не представляется возможным (л.д. 88-89).

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения изложена подробно, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения комиссии экспертов от 17 июля 2017 №…, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. При этом суд учитывает, что предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация в отношении Петровой М.А., материалы гражданского дела, личность Петровой М.А.

Смерть близких родственников в период, близкий к моменту подписания отказа от приватизации, не подтверждает с достоверностью, что петрова М.А. в момент подписания заявления о согласии на приватизацию квартиры Петровым Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо объективных доказательств того, что Петрова М.А. была введена в заблуждение относительно содержания подписываемого ею 05 декабря 2009 года заявления, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено достаточных и объективных доказательств того, что Петрова М.А. в юридически значимый период 05 декабря 2009 года в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, что пи подписании 05 декабря 2009 года заявления об отказе от участия в приватизации она была введена в заблуждение. Утверждения стороны истца опровергаются исследованиями судом доказательствами.

В соответствии со , ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в том числе относительно заблуждения истца, не представлено и по делу не установлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Петровой М.А. к Петрову Е.А. о признании договора недействительным не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, оснований для удовлетворения иска в части внесении изменений в договор, признании права общей долевой собственности не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой М.А. к Петрову Е.А. о признании договора недействительным, внесении изменений в договор, признании права общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева