Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 июня 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2017 по иску Кузнецовой-Фетисовой М.Е. к Витковской Г.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права на долю жилого имущества, прекращении права собственности на жилое помещение, выплате за долю праве собственности за жилое помещение,

РЕШИЛ:

Кузнецова-Фетисова М.Е. обратилась в суд с иском к Витковской Г.С., просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: …., в размере 2/5 незначительной; прекратить право собственности ответчика на 2/5 доли в указанной квартире, признать за истцом право собственности на 2/5 доли квартиры, выплатить ответчику компенсацию за 2/5 доли праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предметом спора является квартира № .., расположенная по адресу: …, общей площадью… кв.м. Истец является собственником 3/5 доле в указанной квартире, доля ответчика составляет 2/5. Ответчик фактически в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. Считая долю ответчика в праве собственности незначительной, истец полагает, что она подлежит выкупу, а ответчику полагается компенсация за свою долю.

Представитель истца по доверенности Маленков Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причин неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, возражений не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника,

не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Кузнецова-Фетисова М.Е. является собственником 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г... В собственности ответчика находится 2/5 доли указанного жилого помещения.

Суд, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О о том, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако данной совокупности обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Требований на выдел своей доли из общего имущества со стороны собственника 2/5 доли – Витковской Г.С. не заявлялось, а приходящаяся на 2/5 доли ответчика общая площадь 22,2 кв.м. не может свидетельствовать о незначительности данной доли в праве собственности.

Выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствуют в совокупности указанные в условия, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой-Фетисовой М.Е. к Витковской Г.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права на долю жилого имущества, прекращении права собственности на жилое помещение, выплате за долю праве собственности за жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья А.Н. КочневаРФ