Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу Акционерного общества Страховая наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

адреснаименование организации обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика фио причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что в результате ДТП, произошедшего дата с участием автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак М997УЕ77, под управлением водителя фио и принадлежащей на праве собственности ей же, гражданская ответственность которой была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО, и автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н744УМ197, под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности ему же, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, автомобилю фио марка автомобиля по вине ответчика фио, который нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истцом в счет выплаты страхового возмещения произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак М997УЕ77 в размере сумма, после чего к наименование организации перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда – ответчика фио Страхователь гражданской ответственности фио – СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу наименование организации страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, страховое возмещение с учетом износа сверх данного лимита, и уплаченную при подаче иска госпошлину, истец просит взыскать с ответчика фио

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки на судебное разбирательство по делу суду не предоставил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания по делу, а также возражений на исковое заявление не направлял.

При таких обстоятельств, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела суд не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а согласно ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 11-13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику гражданской ответственности лица, под управлением которого находилось транспортное средство, причинившее имуществу потерпевшего вред. Такое требование может быть предъявлено в пределах страховой суммы, размер которой в части причинения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма. Причем размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, при этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ). Таким образом, к истцу перешло право требования с фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в время на адрес адрес, произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак М997УЕ77, под управлением водителя фио и принадлежащей на праве собственности ей же, и автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н744УМ197, под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности ему же. На момент дата гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО, страховой полис серии ТО5Ф № 120415948 от дата, а гражданская ответственность фио - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС № 0304914365. В результате ДТП, автомобилю фио марка автомобиля, государственный регистрационный знак М997УЕ77, по вине ответчика фио, который нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 300338-01АД/13 от дата (л.д. 15), акта сдачи-приемки выполненных работ № SRO041196 от дата (л.д. 16), акта разногласий от дата (л.д. 17), акта о выплате страхового возмещения № 300338-01АДУЩВ/13 от дата (л.д. 19), заказа-наряда № SRO041196 от дата (л.д. 20-21), счета на оплату № 0000003549 от дата (л.д. 22-23), счета к заказ-наряду № SRO041196 от дата (л.д. 24-25), убытка (расчета износа при восстановительном ремонте транспортного средства) № 300338-01/13 от дата (л.д. 26), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя фио марка автомобиля, государственный регистрационный знак М997УЕ77 составила сумма, а с учетом износа -сумма

Истцом наименование организации произведена оплата ремонта станцией технического обслуживания наименование организации автомашины фио марка автомобиля, государственный регистрационный знак М997УЕ77, в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 614521 от дата (л.д. 27).

Само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком фио п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо» Приложения 1 к ПДД РФ, совершения административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в распоряжение суда копией выданной дата инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), а также копией постановления № 77 МО телефон по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 13).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фио не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, был не согласен с вменением ему нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо» Приложения 1 к ПДД РФ, совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком фио и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц.

В то же время на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль фио марка автомобиля, государственный регистрационный знак М997УЕ77, был застрахован истцом наименование организации по договору ОСАГО, страховой полис серии ТО5Ф № 120415948 от дата, сроком действия с время дата по время дата. Причинение в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда принадлежащему фио автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак М997УЕ77, было признано страховым случаем, и дата наименование организации выплатило станции технического обслуживания наименование организации, производившей ремонт указанного автомобиля, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак М997УЕ77, в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 614521 от дата (л.д.27). Стоимость восстановительного ремонта автомашины фио марка автомобиля, государственный регистрационный знак М997УЕ77, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, в соответствии с расчетом износа наименование организации составила в размере сумма (л.д. 26).

Принимая во внимание, что страхователь гражданской ответственности фио – СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу наименование организации страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца наименование организации о взыскании с ответчика фио в порядке суброгации в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак М997УЕ77, страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма).

Рассматривая довод ответчика о необоснованном взыскании с него денежных средств, ввиду завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак М997УЕ77, до сумма, включения в акт сдачи-приемки выполненных работ и в счет на оплату статьи расхода, связанных с заменой задней левой двери, а не ремонтом, а также работ по устранению повреждений, не имеющих отношения к дорожно-транспортному происшествию от дата, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП от дата автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак М997УЕ77, действиями ответчика причинены повреждения передней левой двери с молдингом, задней левой двери с молдингом, левого порога, левого переднего крыла, накладки арки переднего левого крыла (л.д. 12). Наличие данных повреждении подтверждено и в ходе осмотра экспертом наименование организации транспортного средства дата, в ходе которого выявлены повреждения: переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, передней левой двери, накладки передней левой двери, задней левой двери, накладки задней левой двери, центральной левой стойки (л.д. 15).

Принимая во внимание, что молдингом является декоративная деталь в виде накладной выпуклой планки и в зависимости от способа использования и изготовления молдинг может являться накладным, то есть накладкой, суд признает, что экспертом наименование организации выявлены у автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак М997УЕ77, повреждения, тождественные повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП.

Также, учитывая, что уплотнитель передней и задней дверей являются частью поврежденных ответчиком дверей, а передний и задний бампер имеют прямое отношение к ДТП, поскольку расположены в месте непосредственного столкновения автомобилей, работы по замене левой задней двери, снятию и установке заднего бампера, замене и окраске облицовки переднего бампера и замена облицовки заднего бампера, использование уплотнителя являются технологической необходимостью, суд находит, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что уплотнитель передней и задней дверей, передний и задний бампер не имеют отношения к ДТП и не были повреждены в результате столкновения.

По данному аспекту суд считает заказ-наряд № SRO041196 от дата (л.д. 20-21), счет на оплату № 0000003549 от дата (л.д. 22-23), счет к заказ-наряду № SRO041196 от дата (л.д. 24-25) логичными и обоснованными, соответственно, не может исключить из представленных расчетов стоимость перечисленных запчастей и работ.

Кроме того, суд находит неподтверждённым и довод ответчика об отсутствии необходимости в замене задней левой двери и проведении вышеназванных работ, поскольку заключение эксперта, на основании выводов которого фио обосновано утверждение о незаконности требований наименование организации, поскольку такое заключение сделано по документам, без осмотра автомобиля, а кроме того, не содержит указания на определение стоимости восстановительного ремонта автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак М997УЕ77, на дату ДТП, а потому не может быть положено в основу решения суда.

Также необоснованным суд признает и довод ответчика о нарушении его права на участие в судебном заседании, ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку фио о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно по известному адресу заказными письмами с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда неврученными ввиду истечения срока хранения. Принимая во внимание, что лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, либо когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом наименование организации от дата № 343, суд находит, что мировым судьей нарушений при рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика допущено не было.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о нарушении мировым судьей материального и процессуального права безосновательны и не опровергают правомерности выводов мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Судья фио