Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 мая 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/2017 по иску фио к наименование организации об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании представить документы

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании представить документы, указав в обоснование своих требований, что работал в филиале наименование организации «Москвагипротрубопровод» в должности ведущего инженера отдела авторского надзора, на период с дата по дата был направлен в служебную поездку в адрес с целью осуществления авторского надзора на объекте «Реконструкция НПС МН «Жирновск-Волгоград» для обеспечения подачи нефти на Волгоградский НПЗ, в соответствии с приказом от дата был отстранен от работы с требованием работодателя представить письменные объяснения по факту появления на объекте строительства в состоянии опьянения, дата уволен. С увольнением не согласен, поскольку алкоголь не употреблял, действия ответчика носят дискриминационный по отношению к истцу характер, ответчик необоснованно не произвел истцу выплаты премии за дата, причин материальный ущерб в размере сумма, моральный вред, размер которого истцом оценен в сумме сумма, кроме того, ответчик обязан представить истцу запрошенные у работодателя документы, в том числе, выписки из табеля учета рабочего времени, справки о доходах по форме 2ЕДФЛ за весь период работы.

Истец в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, изначально ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие при неявки в судебное заседание, что следует из содержания искового заявления. Неявка истца и его представителя по причинам, изложенным в телеграмме, направленной в адрес суда, признана судом неуважительной, ходатайство об отложении судебного разбирательства на дата оставлено без рассмотрения, при этом, само по себе отсутствие представителя истца в Москве уважительной причиной неявки непосредственно истца, адрес места проживания которого, как следует из предъявленного иска является г. Москва, не является, ранее в адрес истца заблаговременно судом направлены возражения ответчика с приложениями, с которыми истец имел возможность ознакомиться, представив дополнительные объяснения и доказательства, однако, данным правом не воспользовался.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами был заключен трудовой договор № 1675, в соответствии с которым истец принят на должность инженера 1 категории Группы авторского надзора по объектам ТПР и КР Отдела авторского надзора в соответствии с приказом Института о приеме Работника на работу от дата № 1411-к. дата с работником заключено дополнительное соглашение №13 о переводе его на должность ведущего инженера Группы проведения авторского надзора Отдела авторского надзора Филиала. Согласно дополнительному соглашению от дата № 14 истцу установлен должностной оклад в размере сумма.

В соответствии с приказом № 1-д от дата истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта, где по поручению работодателя выполнял трудовую функцию. С приказом истец ознакомлен под роспись, выразил свое несогласие.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № 1369 к/к от дата истец был направлен в служебную поездку в адрес с целью осуществления авторского надзора на объекте «Реконструкция НПС МН «Жирновск-Волгоград» для обеспечения подачи нефти на Волгоградский НПЗ в объеме до 14,5 млн. тонн в год НПФ «Ефимовка» в период с дата по дата.

дата в время фио пытался пройти на адрес «Ефимовка», находясь в пьяном виде (резкий запах алкоголя), в связи с чем был остановлен охранником, о чем дата составлен акт о нарушении пропускного режима (л.д. 72), в котором работник в объяснениях указал на остаток алкоголя изо рта.

дата в ГБУЗ «ЦРБ адрес» проведено медицинское освидетельствование фио, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата № 141 (л.д. 73), согласно которому в ходе проводимого освидетельствования отмечено: устойчивость в позе ромберга – пошатывание, точность выполнения координационных проб – с промахиванием, сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого) – дата вечером употреблял спиртные напитки.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 73-75), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у истца составила 0,22 мг/л, освидетельствование истцу проведено с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 76)

Согласно докладной записки начальника ЛДПФ «Ефимово» фио дата он прибыл на КПП, где был задержан фио, от которого исходил резкий запах алкоголя, после составления акта охраны, фио в сопровождении был отправлен на медицинское освидетельствование в районную поликлинику, по результатам которого составлен акт, впоследствии работник на объект допущен не был, к нему обратился фио с просьбой договориться (л.д. 77).

Согласно докладной записке начальника адрес «ТМ ЛДПС «Ефимово» фио от дата, дата он вместе с начальником охраны сопроводили в районную поликлинику работника авторского надзора фио на алкогольное освидетельствование, по приезду в поликлинику фио тянул время (л.д. 78).

Согласно докладной записке фио (л.д. 79) дата в 8.18 часов при досмотре ручной клади у гр. фио во время прохода на адрес «Ефимовка» почувствовал запах алкоголя, о чем было доложено начальнику караула группы объекта ЛПДС «Ефимовка», по данному факту составлен акт. В служебной записке от дата, поданной на имя начальника группы по охране ЛПДС «Ефимовка» фио, охранник группы по охране ЛПДС «Ефимовка» фио указал, что дата согласно постовой ведомости нес службу на посту № 2 (КПП) по осуществлению пропускного режима с 08.00 до 20.00 часов. В время при досмотре ручной клади у гр. фио, осуществляющего авторский надзор на ЛПДС «Ефимовка», почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта, после чего задержал данного гражданина, доложил об этом начальнику группы и начальнику станции, затем составил акт, в котором фио собственоручно написал, что у него остаток алкоголя изо рта, впоследствии фио был направлен на медицинское освидетельствование. Никаких указаний от начальника группы охраны и начальника ЛПДС «Ефимовка» на проверку фио не получал (л.д. 80).

Также дата начальником группы по охране ЛПДС «Ефимовка» фио подана служебная записка, согласно которой дата примерно в время ему по телефону в караульное помещение позвонил охранник поста № 2 (КПП) фио, указав, что при проходе через турникет и досмотре ручной клади был задержан фио с резким запахом алкоголя изо рта. фио осуществлял авторский надзор при строительстве на ЛПДС «Ефимовка». Придя на КПП убедился, что фио имеет резкий запах алкоголя изо рта, почле чего был составлен акт, в котором фио собственоручно написал, что у него остаток алкоголя изо рта. Совместно с водителем фио и начальником КИПиА фио отвезли фио на медицинское освидетельствование в поликлинику адрес, в наркологическом кабинете фио пытался не дышать в прибор, не представлял свои анкетные данные врачу, по результатам освидетельствования установлено 0,22 мг/л, данные показания были внесены в акт № 141, от подписи которого фио отказался и демонстративно вышел из кабинета. Никаких просьб от руководства адрес «Ефимовка» по проверке данного гражданина он не получал и никаких команд на проверку данного гражданина охраннику фио не давал (л.д. 81).

С учетом результатов медицинского освидетельствования, на основании акта от дата № 18 о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима ЛПДС «Ефимовка» в соответствии с приказом № 375 от дата фио был отстранен от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, от истца востребованы объяснения.

В своих объяснениях истец, не оспаривая факт прохождения медицинского освидетельствования, сослался на нарушение медицинским учреждением порядка его проведения, поскольку первоначально при использовании алкотестера результат на содержание алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе отсутствовал, по просьбе медицинского работника истец неоднократно повторял выдох, однако, показаний прибор не показывал, медицинский работник переключал на приборе кнопки, после чего из прибора вышла лента, похожая на чековую, показывая 0,22, указав, что показания не его. Дополнительное исследование по его просьбе не проводилось, в связи с чем он вышел из кабинета. На объекте строительства допускалось злоупотребление служебным положением в части и приемки СМР, после служебных записок о нарушениях в службу безопасности к нему намного активнее и предвзято стало отношение заказчика с НПС «Ефимовка». В течение 7-10 дней у него было высокое артериальное давление, принимал лекарства: изоптин, максонидин. Считает действия начальника станции и лиц, участвующих в подготовке с ним сфабрикованных данных, другой фальсификации, целью убрать его с объекта строительства под любым предлогом, предлагались взятки, чтобы он замалчивал о нарушениях. Не отрицает, что был запах изо рта, только не алкоголя, поскольку испытывает серьезные проблемы с полостью рта. С вечера 6-го на утро 7-го, испытывая сильную боль, принимал лекарственные препараты, осуществлял полоскание. Против обследования не был против, был трезв.

При этом сам истец намерения пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении не проявил, данных, свидетельствующих об обратном, в деле не имеется, объяснения, представленные работодателю сведений об обращении истца дата в иное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование, не содержат.

дата и.о генерального директора наименование организации обратился к генеральному директора наименование организации в связи со сжатыми сроками строительства объекта с просьбой обеспечить замену специалиста авторского надзора на объекта строительства «Реконструкция ЛПДС МН «Жирновск-Волгоград» в связи с выявлением факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения ведущего инженера филиала «Москвагипротрубопроовод» фио

В соответствии с приказом № 1385-о от дата истцу был предоставлен отпуск с дата по дата Учитывая, что работник находился в отпуске в указанный период времени, к дисциплинарной ответственности был привлечен дата, то есть с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ срока.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку факт нахождения фио на работе дата в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем в полной мере соблюден, истцом даны объяснения по факту вменяемого нарушения, которые были учтены работодателем при издании оспариваемого приказа. При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления истца на работе, взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ). Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Под окладом (должностным окладом), согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; адресст. 149 адрес - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика премии за дата, суд учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 7.1.11.4 положения П-930-ГТП-383-16 «Об оплате труда и премировании работников наименование организации при применении к работнику дисциплинарного взыскания «увольнение» ежемесячная премия работнику не выплачивается, следовательно в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, невыплата ответчиком премии за дата в размере сумма является правомерной.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере сумма, в том числе, морального вреда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ранее запрошенные документы, в том числе, выписки из табеля учета рабочего времени, справки по форме 2НДФЛ за весь период работы, суд учитывает, что материалы дела не содержат обращения истца к работодателю о предоставлении указанных документов, в связи с чем оснований полагать, что ответчик допустил нарушение прав работника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании представить документы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио