Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-44380/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе истца Натарова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Натарова Сергея Васильевича к Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Натаров С.В. обратился в суд с иском к ответчику Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» (далее – ООО «РКК»), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 644 898 руб. 43 коп. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик является общероссийской общественной организацией, в структуру которой входит разветвлённая сеть структурных подразделений, все они действуют на основании единого устава, при этом имущество всех структурных подразделений является имуществом самого ответчика. Решением Президиума Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» от 23 мая 2008 года постановлено ликвидировать несколько структурных подразделений ответчика, для этих целей была создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен истец, 01 августа 2008 года между сторонами заключён договор № 1 возмездного оказания услуг по осуществлению процесса ликвидации организаций. В 2012 году Местное отделение ЮВАО Московского городского отделения Общероссийской общественной организацией «Российский Красный Крест», являющееся структурным подразделением ответчика, обратилось в суд с иском о взыскании с истца денежных средства в размере 3 644 898 руб., мотивируя свои требования тем, что в процессе ликвидации данного структурного подразделения истец распорядился указанной суммой по своему усмотрению, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, однако указанная сумма не поступала в распоряжение истца, а была переведена в распоряжение ответчика, и использована для нужд ответчика, факт расходования истцом денежных сумм на неопределённые цели установлен не был, подобные обстоятельства в рамках указанного дела не рассматривались, более того, истец действовал добросовестно и исключительно по поручению ответчика, что подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы вознаграждения за проделанную работу по договору № 1 возмездного оказания услуг по осуществлению процесса ликвидации от 01 июня 2008 года, кроме того, обоснованность и правильность действий истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2013 года. По мнению истца, поскольку договором от 01 июня 2008 года не предусмотрено иное, а взысканные решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года денежные средства были использованы истцом на ликвидацию отделений РКК, постольку, в силу п. 2 ст. 975 ГК РФ, они подлежат возмещению со стороны ответчика как издержки, понесенные истцом в рамках исполнения взятых на себя обязательств.

Истец и его представитель адвокат Бурканов Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Егоров А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Натаров С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Натаров С.В. и его представитель адвокат Бурканов Ю.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Егоров А.Д. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Президиума Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» от 23 мая 2008 года постановлено ликвидировать Московское городское отделение и местные отделения Российского Красного Креста в административных округах г. Москвы.

01 августа 2008 года между ООО «РКК» и Натаровым С.В. заключён договор № 1 возмездного оказания услуг по осуществлению процесса ликвидации 8 юридических лиц (Московского городского отделения и 7 местных отделений Российского Красного Креста).

Председателем ликвидационной комиссии был назначен истец Натаров С.В., являющийся членом ответчика ООО «РКК».

Решением Президиума РКК от 05 июля 2012 года в связи с нарушением Натаровым С.В. п. 4.11.3 Устава РКК - в связи с нарушением основополагающих принципов Международного движения Красного Креста и Красного Полумесяца, деятельностью, противоречащей уставным целям РКК, действиями, дискредитирующими РКК и его, как члена РКК, истец Натаров С.В. исключен из членов РКК.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года с Натарова С.В. в пользу Местного отделения ЮВАО Московского городского отделения Общероссийской общественной организацией «Российский Красный Крест», являющегося структурным подразделением ответчика, взысканы денежных средства в размере 3 644 898 руб.

Указанным выше решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года установлено, что Натаров С.В., являясь ликвидатором местных отделений ответчика, распорядился по своему усмотрению и нецелевым образом израсходовал денежные средства Местного отделения Юго-Восточного административного округа Московского городского отделения Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» в общем размере 3 644 898 руб., также решением суда установлено, что доступ к расчетным счетам местного отделения Юго-Восточного административного округа Московского городского отделения Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» имелся только у истца Натарова С.В. как у председателя ликвидационной комиссии.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, принятым по делу по иску Натарова С.В. к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 644 898 руб., установлено, что доказательств расходования указанных денежных средств на нужды ответчика или в связи с договорными отношениями не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Натарова С.В. было отказано в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 62, 971 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что ранее вступившими в законную силу судебными актами с достоверностью установлен факт того, что спорная денежная сумма в размере 3 644 898 руб. была израсходована истцом самовольно на неизвестные цели, не в интересах ответчика и не по его поручению.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, принятым по иску Натарова С.В. к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца суммы вознаграждения за проделанную работу по договору № 1 возмездного оказания услуг по осуществлению процесса ликвидации от 01 июня 2008 года, установлено, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем не имеется оснований полагать, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора поручения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца Натарова С.В. о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценке представленным истцом финансовым документам, подтверждающим расходование спорных денежных средств по распоряжению и в интересах ответчика, что суд не учел, что после завершения процедуры ликвидации структурных подразделений ответчика истец возвратил ответчику оставшиеся суммы денежных средств, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года и решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, что недопустимо в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы истца Натарова С.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, которые могли дать показания относительно расходования спорной денежной суммы, не учел представленную истцом аудиозапись разговора с председателем ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 21 апреля 2017 года (л.д. 144, том № 1) следует, что ходатайства истца о допросе свидетеля и принятии в качестве доказательства по делу аудиозаписи были разрешены судом с учетом мнения другой стороны, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, в соответствии с ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия судом правильного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не правомерно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании названной правовой нормы и фактических обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истца не содержится, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, произведенную судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, и на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем заявленные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Натарова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: