Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/2017 по иску Сирко С.П. к ООО «Солнечный день» о взыскании денежных средств вследствие неисполнения обязательств и расторжении договора оказания туристических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Сирко С.П. обратился в суд с иском к ООО «Солнечный день» о взыскании денежных средств вследствие неисполнения обязательств и расторжении договора оказания туристических услуг, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 189000 рублей вследствие неисполнения им обязательств по договору оказания туристических услуг и расторжения договора; штраф в размере 50 % от указанной суммы в размере 94500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

В обоснование требований указывает, что 13 января 2016 года между Сирко С. П. и ООО «Солнечный день» был заключен Договор о бронировании туристических услуг № …, в соответствии с которым ООО «Солнечный день» приняло на себя обязательства по бронированию, оплате и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки. Согласно Заказу № …, являющемуся приложением к Договору, ООО «Солнечный день» приняло от Сирко С.П. заказ на организацию тура «Москва - … - Москва» на двух человек продолжительностью 11 ночей с 30.01.16 по 10.02.16, стоимостью 269 000 рублей. В тот же день, 13.01.2016, Сирко С.П. был произведен платеж по выставленному ответчиком счету в сумме 269 000 путем проведения операции Сбербанк онлайн на карту № …. исполнительному директору, поскольку такой вариант оплаты является моментальным, и не будет взиматься комиссия, как ему пояснила менеджер. Комиссия составила 1000 рублей. Однако ООО «Солнечный день» не произвело бронирование тура, о чем истцу стало известно накануне предполагаемого вылета. Таким образом, ООО «Солнечный день», выступающий в качестве исполнителя по Договору о бронировании туристических услуг, не исполнило своих обязательств в связи с чем, истец написал заявление о расторжении договора. С момента расторжения договора, ООО «Солнечный день» вернуло истцу перечислением на карту всего 20000 рублей. Остальные деньги обязалось вернуть частями в соответствии с предложенным графиком до 31.05.2016г. По состоянию на 05.04.2016 г. возвращено всего 9900 рублей. 05 апреля 2016 г. истцом направлена в адрес ООО «Солнечный день» досудебная претензия, в ответ на которую 08.04.2016 г. Ответчик перечислил на банковскую карту истца 50000 рублей. Таким образом, ООО «Солнечный день» не вернул Сирко С.П. денежные средства в размере 189000 рублей. Как указывает истец, вследствие данных обстоятельства он испытывал значительные моральные переживания.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1-2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей Исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном размере.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из представленных материалов, 13 января 2016 года между Сирко С. П. и ООО «Солнечный день» заключен Договор о бронировании туристических услуг № ….., в соответствии с которым ООО «Солнечный день» приняло на себя обязательства по бронированию, оплате и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки истца.

Согласно Заказу № …. являющемуся приложением к Договору, ООО «Солнечный день» приняло от Сирко С.П. заказ на организацию тура «Москва - … - Москва» на двух человек продолжительностью 11 ночей с 30.01.16 по 10.02.16, стоимостью 269 000 рублей.

В силу п. 2.1. ответчик обязался после оплаты (предоплаты) произвести бронирование туруслуг у поставщиков (туроператоров, отелей, авиакомпаний, страховых компаний).

При этом исполнитель сразу или не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения договора извещает клиента о подтверждении заказанных туруслуг (п.2.2).

13.01.2016, . Сирко С.П. произвел полную оплату по договору в сумме 269 000. Таким образом, Истец свои обязанности по оплате услуг ответчика исполнили надлежащим образом, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн.

Как указывает истец, туристические услуги не были ему оказаны, в связи с чем он 29 января 2016 года обратился с заявлением о расторжении договора в связи с аннуляцией тура у туроператора, ответчик выплатил ему 20 000 руб., после обращения с претензией – еще 50 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о расторжении договора, графиком выплаты средств (л.д. 16-17).

Согласно пп. 2.3 - 2.5 Договора о бронировании туристических услуг, Исполнитель в случае расторжения договора, вызванного невозможностью подтверждения заказанных услуг, обязан полностью вернуть Клиенту внесенные им денежные средства в полном объеме.

Как следует из письма ООО «Солнечный день» (л.д. 17), в связи с расторжением договора … от 13 января 2016 года, истец направляет ответчику график возврата средств в размере 269 000 руб., по состоянию на момент направления письма выплаченная сумма составила 20 000 руб., полностью возврат суммы будет произведен до 31 мая 2016 года тремя платежами: до 31 марта 2016 года – 80 000 руб., до 30 апреля 2016 года – 80 000 руб., до 31 мая 2016 года – 89 000 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору о бронировании тура, либо возврата денежных средств, оплаченных истцом, как не представлено и возражений относительно размера заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, оценив представление доказательства в совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору о бронировании туристических услуг, вышеуказанный договор подлежат расторжению, а с ответчика в пользу истца Сирко С.П. подлежит взысканию не уплаченная по договору сумма, с учетом возмещенных ответчиком убытков (70 000 руб.) в размере 189000 руб.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, принимая во внимание объяснения истца в судебном заседании, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 2 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу истца Сирко С.П. штраф - в размере 95500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина

На основании изложенного и руководствуясь ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о бронировании туристических услуг № … от 13 января 2016 года, заключенный между ООО «Солнечный день» и Сирко С.П..

Взыскать с ООО «Солнечный день» в пользу Сирко С.П. денежные средства, уплаченные по договору № … от 13 января 2016 года в размере 189 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 95 500 руб., а всего 286 500 руб.

Взыскать с ООО «Солнечный день» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева