Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 августа 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Артемоновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2017 по иску Тютюнова Н.Н. к Лобачеву Г.В., Лобачевой Т.В., встречному иску Лобачевой Т.В. к Лобачеву Г.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Тютюнов Н.Н. обратился в суд с иском Лобачеву Г.В., Лобачевой Т.В., просит выделить долю супруга – должника Лобачева Г.В. в общем имуществе, а именно в принадлежащей Лобачевой Т.В. квартире площадью … кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №.

В обоснование иска указывает, что 16 февраля 2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесен решение о взыскании с Лобачева Г.В. в пользу Тютюнова Н.Н. денежные средства в размере 6 391 769,84 руб., вступившее в законную силу 03 апреля 2015 года. 10 августа 2015 года Гагаринским ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ФС № от 29 июня 2015 года возбужден исполнительное производство № №-ИП в отношении Лобачева Г.В., в ходе которого установлено, что в собственности Лобачева Г.В. имеются автомобиль марки «МАРКА» госномер № VIN №, находящийся в залоге у ООО «МКО «Агентство Экспресс Кредитования»; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, который отчужден в ходе исполнительного производства 28 октября 2016 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-179571/2016, которым Лобачев Г.В. был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации его имущества. Супругой должника Лобачева Г.В. является Лобачева Т.В., в собственности которой имеется квартира площадью …. кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, которая находится в залоге у ООО «Ипотечная компания «Столица». Данная квартира является совместно нажитым имуществом, из которого истец просит выделить долю супруга Лобачева Г.В.

Лобачева Т.В. обратилась в суд с иском к Лобачеву Г.В., просит произвести раздел между Лобачевым Г.В. и Лобачевой Т.В. совместно нажитое имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, признав право собственности по ½ доле за каждым, признать остаток задолженности по кредитному договору № № от 08 апреля 2014 года с ПАО «Инвестторгбанк» в размере 6 029 592,96 руб. общим долгом супругов, разделить долговое обязательство по кредитному договору № № от 08 апреля 2014 года с ПАО «Инвестторгбанк» между бывшими супругами пропорционально присужденным долям по ½ доле за каждым.

В обоснование требований указывает, что 21 марта 2017 года между ней и ответчиком брак расторгнут. В период брака была приобретена вышеуказанная квартира. В период брака был взят кредит в ПАО «Инвестиционный торговый банк» на нужды семьи в размере 4 400 000 руб. Ответчик выступал созаемщиком по кредитному договору от 08 июля 2014 года. Согласно справке от 18 октября 2016 года задолженность по основному долгу составляла 3 967 445,11 руб., проценты по основному долгу – 35 121,65 руб., просроченный долг 350 120,46 руб., проценты по просроченному долгу 50 845,82 руб., просроченные проценты 1 174 782,36 руб., пени 451 277,56 руб., а всего 6 029 592,96 руб. В связи с указанным, долг подлежит разделу.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Лобачев Г.В., Лобачева Т.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Лобанова ВП. – финансовый управляющий Лобачева Г.В., ООО «Ипотечная компания «Столица» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом повесткой, о причинах неявки не сообщили, возражений не иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 256 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как усматривается из материалов дела, с 25 февраля 1989 года до 21 марта 2017 года Лобачев Г.В. состоял в браке с Лобачевой Т.В. (л.д. 26, 62).

В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.

Данная квартира приобретена на заемные денежные средства.

Так, Лобачевым Г.В. и Лобачевой Т.В. 08 июля 2014 года заключен договора займа № № с ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» с условием о залоге вышеуказанной квартиры на сумму в размере 4 400 000 руб. под 19,5 % годовых.

16 февраля 2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Лобачева Г.В. в пользу Тютюнова Н.Н. денежных средств в размере 6 391 769,84 руб., решение вступило в законную силу 03 апреля 2015 года.

10 августа 2015 года Гагаринским ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ФС 001718992 от 29 июня 2015 года возбужден исполнительное производство № 33895/15/77006-ИП в отношении Лобачева Г.В., в ходе которого установлено, что в собственности Лобачева Г.В. имеются автомобиль марки «МАРКА» госномер № VIN №, находящийся в залоге у ООО «МКО «Агентство Экспресс Кредитования»; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, который отчужден в ходе исполнительного производства.

28 октября 2016 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-179571/2016, которым Лобачев Г.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации его имущества, назначен финансовый управляющий Лобанова В.П.

Истец Тютюнов Н.Н. указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем просит произвести выдел доли Лобачева Г.В. в праве собственности на квартиру.

Согласно СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Однако от залогодержателя спорной квартиры возражений не поступило, в связи с чем суд считает возможным произвести раздел принадлежащей Лобачевой Т.В. квартиры, приобретенной в период брака на кредитные средства с участием созаемщика Лобачева Г.В., выделив в собственность Лобачевой Т.В. и Лобачева Г.В. по ½ доле в праве собственности на спорную квартиру. Требования Тютюновым И.И. об обращении взыскания на ½ долю в праве собственности, принадлежащую Лобачеву Г.В. суду не заявлялись с учетом проведения процедуры банкротства в отношении должника Лобачева Г.В. в арбитражном суде.

При этом суд учитывает, что согласно представленной в материалов дела справке об исполнительном производстве № №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 29 июня 2015 года о взыскании с Лобачева Г.В. в пользу Тютюнова Н.Н. задолженности в размере 6 391 769,84 руб. размер задолженности составляет 6 385 000 руб. В ходе исполнительного производства установлено имущество должника Тютюнова Н.Н. – автомобиль марки «МАРКА», с государственным регистрационным знаком №, на которое обращено взыскание залогодержателем ООО «Микрофинансовая организация Агентство экспресс кредитования», земельный участок по адресу: АДРЕС (л.д. 12). Однако арест и запрет на вышеуказанный участок, наложенные судебным приставом-исполнителем, не были зарегистрированы Управлением Росреестра Московской области, в связи с тем, что указанный объект принадлежит иному лицу (л.д. 13).

Рассматривая требования Лобачевой Т.В. о разделе совместного долга супругов, суд приходит к следующему.

Договор займа № №с ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» заключен Лобачевой Т.В. и Лобачевым Г.В., которые обязались совместно возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом. (л.д. 37)

В силу п. 5.1. заемщики обязались отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа всем принадлежащим им имуществом всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

Согласно ст. 323 ГК РФ  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что изменение договора возможно только по соглашению сторон, согласие ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» на изменение порядка погашения задолженности не имеется, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований Лобачевой Т.В. о разделе долга.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, учитывая, что договор займа подписан сторонами без замечаний и изъятий, а так же то, что договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, а так же ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а так же положениям ст.ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оснований для раздела долга суд не усматривает и отказывает в удовлетворении требований Лобачевой Т.В. в данной части, поскольку оба супруга являлись стороной договора займа.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем раздела их обязательств по погашению задолженности по договору займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на каждого из супругов по ½ доле, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны договора займа, что противоречит закону.

При разрешении спора установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» на изменения условий договора займа, также действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий договора займа раздел имущества супругов, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения иска Лобачевой Т.В. о разделе обязательств по договору займа суд не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества Лобачева Г.В. и Лобачевой Т.В., выделить долю должника Лобачева Г.В. в совместно нажитом имуществе.

Признать право собственности Лобачева Г.В. на ½ долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Признать право собственности Лобачевой Т.В. на ½ долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобачевой Т.В. к Лобачеву Г.В. о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева