Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

город Москва 16 июня 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2705/2017 по иску Павленко В.И. к АО «Строительное управление №155», Департаменту экономической политики и развития города Москвы об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

Установил:

Павленко В.И. обратился в суд с иском к АО «Строительное управление №155», Департаменту экономической политики и развития города Москвы, уточнив требования просит исключить из описи и освободить от ареста нежилое помещение, ранее присвоенный государственный учетный номер VII м/м, адрес: г. Москва, ………….., площадь 15,2 кв.м., кадастровый номер ***, взыскать с ответчика АО «Строительное управление №155» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 за ним признано право собственности на нежилое помещение: помещение № VII м/м 527, тип: гаражи, этаж ***, № комнаты ***, машиноместо общей площадью 15,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, …….., а также прекращено право собственности ЗА «СУ-155» на данный объект недвижимости. Решение суда вступило в законную силу. Однако в регистрации права собственности истца Управлением Росреестра было отказано по причине того, что на данный объект недвижимого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014 наложен арест. Полагает, что поскольку он является собственником машиноместа в силу договора долевого участия в строительстве гаража-стоянки от 29.10.2007 и решения суда от 11.01.2013, принятого до возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте (описи) указанного объекта недвижимости, спорное недвижимое имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Павленко В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как установлено из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 за Павленко В.И. признано право собственности на нежилое помещение: помещение № VII м/м ***, тип: гаражи, этаж ***, № комнаты ***, машиноместо общей площадью 15,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, …………, а также прекращено право собственности ЗА «СУ-155» на данный объект недвижимости. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 27.08.2014 № ***, вынесенным в рамках исполнительного производства №***, в состав которого входит исполнительное производство № ***, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № *** исполнительного листа, наложен арест (запрещение) на осуществление регистрационных действий в отношении машиноместа ***, расположенного по адресу: г. Москва, ……...

Как указывает истец и следует из материалов дела, исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-17078/2013 про иску Департамента экономической политики и развития города Москвы к ЗАО «Строительное управление №155» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки. Производство по данному делу прекращено 14.05.2013 в связи с утверждением арбитражным судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

В Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста право собственности АО «СУ-155» в отношении спорного недвижимого имущества вынесено решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11.01.2013 о признании права собственности за Павленко В.Н. на вышеуказанное имущество, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд находит заявленные исковые требования об исключении из описи и освобождения от ареста нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ……….., пом. VII м/м ***, этаж ***, площадь 15,2 кв.м., кадастровый номер ***, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что виновных действий со стороны ответчиков не установлено, арест наложен УФССП России по Москве в лице ОИП УФССП России по Москве при исполнении требований исполнительного документы, выданного на основании решения суда, оснований для взыскании судебных расходов с ответчиков суд не усматривает и отказывает в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 27.08.2014 № ***, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, …………м/м ***, этаж ***, площадь 15,2 кв.м., кадастровый номер ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2017 года. Судья А.Н. Кочнева