Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 11 октября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логунцова И.Д. на постановление ***по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ****** ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции ***., которым Логунцов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ***.,

УСТАНОВИЛ:

***отношении Логунцова старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Глебовым О.Е. вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении, согласно которому Логунцов привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ***.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Логунцов подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указал, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, поскольку водитель обгоняющего транспортного средства не имел преимущества в движении, при совершении маневра обгона не убедился, что полоса движения свободна.

Логунцов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника *** К.В., который доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП ****** М.С. и ее представитель *** О.С. в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы, пояснили, что Ставцева М.С., управляя автомашиной Фольксваген г.р.з.***, ***около ***. следовала по ***в попутном направлении с автомашиной *** г.р.з.********* под управлением Логунцова на расстоянии от него около 2-3 метров, следовавшего со скоростью около 40 км/ч и не подававшего сигналов поворота, разговаривавшего по телефону, в связи с чем, ******, убедившись в отсутствии автомашин на встречной полосе, включив сигнал левого поворота, начала маневр обгона, выехав на встречную полосу движения, начала ускорение, когда поравнялась с автомашиной ***, она неожиданно начала смещаться для поворота налево, попытка ***уйти влево, применив торможение, не помогла избежать столкновения, удар пришелся в правое переднее колесо. Маневр обгона *** начала раньше, чем водитель автомашины *** включил сигнал левого поворота непосредственно перед поворотом.

Рассмотрев жалобу по существу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица административного органа законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

Ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение ПДД РФ - в соответствии которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, водитель Логунцов И.Д., управляя транспортным средством Хонда г.р.з.В256ТУ77, 03 февраля 2017 года в 12.45 час. по адресу: г.Москва, ул.Бардина, д.4 в нарушение Правил дорожного движения РФ при повороте налево не обезопасил свой маневр, создал помеху для движения автомашине Фольксваген г.р.з.В819УН197 под управлением Ставцевой М.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия Логунцова И.Д. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения Логунцовым данного административного правонарушения и его виновность подтверждается схемой места ДТП от ***, из которой усматривается, что автомашина под управлением Логунцова до столкновения с автомашиной ***, следующей в попутном направлении по встречной полосе, совершала поворот налево, создав помеху для движения автомашине Фольксваген, после столкновения расположена под углом к краю проезжей части, протоколом об административном правонарушении от ***, в котором изложено существо допущенного Логунцовым административного правонарушения; вышеизложенными объяснениями Ставцевой М.С., данными в судебном заседании, а также ее аналогичными письменными объяснениями ***; просмотренной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора автомашины Логунцова, из которой следует, что Логунцов включил сигнал поворота и сразу стал поворачивать налево, не доехав до поворота и срезая угол поворота, через 1 секунду произошло столкновение, что свидетельствует о том, что автомашина Ставцевой уже, совершая маневр обгона, находилась на встречной полосе, и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Указанным доказательствам дана оценка по правилам КоАП РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств действия Логунцова правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, что он не нарушал п.8.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в частности: объяснениями второго участника ДТП, данными им непосредственно после ДТП и в судебном заседании, схемой места ДТП, видеозаписью.

При повороте налево Логунцов должен был убедиться в том, что совершаемый им маневр является безопасным для других участников дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

Обжалуемое постановление, которым Логунцов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа содержит описание события правонарушения, ссылки на пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется Логунцову, вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание Логунцову назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оценив представленные материалы в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица административного органа отмене не подлежит, вследствие чего жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ***от ***по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ***ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции ***О.Е., которым Логунцов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ***. - оставить без изменения, жалобу Логунцова ***– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья