Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-484/17

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу ( с учетом дополнений) Директора ФГБУН ИМЕТ РАН Солнцева К. А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве Строкова Р.В. по делу об административном правонарушении № … от … года, которым ФГБУН Институт металлургии и материаловедения им. … РАН (далее ФГБУН ИМЕТ РАН) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением … заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве … от … Директор ФГБУН ИМЕТ РАН Солнцев К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере … рублей.

Защитник обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что ФГБУН ИМЕТ РАН использовало земельный участок с кадастровым номером … по целевому назначению – эксплуатации имущественного комплекса института, заключение Учреждением договоров аренды недвижимого имущества и передача части нежилых помещений в аренду третьим лицам не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.

В судебное заседание явился защитник Ковалева М.С., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа отсутствуют.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФГБУН ИМЕТ РАН является владельцем земельного участка площадью … кв.м по адресу…, с кадастровым номером … на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРП … сделана запись регистрации № ... Согласно сведениям информационной базы "…" указанному земельному участку установлен вид разрешенного использования: для эксплуатации имущественного комплекса института.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от … «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков», указанный вид разрешенного использования соответствует видам: обеспечение научной деятельности (…) склады (…).

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по Москве по использованию и охране земель … года проведена плановая выездная проверка в отношении ФГБУН ИМЕТ РАН с целью недопущения нарушений требований земельного законодательства, задачами которой являлись обеспечение соблюдения земельного законодательства, в ходе проведения которой проведено обследование земельного участка с кадастровым номером …, общей площадью …, расположенного по адресу: …

… года государственным инспектором Управления Росреестра по Москвы установлено, что на указанном земельном участке располагается комплекс зданий и сооружений разной этажности, принадлежащий ФГБУН ИМЕТ РАН на праве оперативного управления, часть помещений в котором используются под размещение автотехцентров, производственно-складских и офисных помещений.

Таким образом, ФГБУН ИМЕТ РАН нарушена ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в допущении использования земельного участка с кадастровым номером … не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение подтверждается: протоколом об административном правонарушении № … года; распоряжением о проведении проверки от … года; актом проверки …; схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей; кадастровым паспортом; свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и на здания; иными доказательствами. При этом установлено, что сам факт использования земельного участка для размещения и эксплуатации автотехцентров, производственно-складских и офисных помещений, не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров аренды с …

Выявив использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ФГБУН ИМЕТ РАН Солнцева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина директора ФГБУН ИМЕТ РАН Солнцева К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В этой связи, изменение, установленного функционального назначения зданий, расположенных на земельном участке в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка и как следствие, вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540.

Согласно п. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Таким образом, осуществление на земельном участке по адресу: г…., с кадастровым … деятельности - размещение и эксплуатация автотехцентров, производственно-складских и офисных помещений, не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка и связано с необходимостью принятия мер - обращения ФГБУН ИМЕТ РАН в уполномоченный функциональный орган исполнительной власти города Москвы, принимающего (изменяющего, отменяющего) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка, независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данных видов деятельности.

Порядок внесения изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка регламентирован постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что правовой режим земельного участка на момент проведения проверки был изменен и установленный в отношении него вид разрешенного использования допускает его использование под размещение и эксплуатацию автотехцентров, производственно-складских и офисных помещений.

Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении ответа ДГИ г.Москвы № … года, размещение и эксплуатация автотехцентров, производственно-складских и офисных помещений, расположенных в зданиях, находящихся на земельном участке с кадастровым номером … не соответствует установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования.

В соответствии с п. 30.3 Устава ФГБУ науки Института металлургии и материаловедения им… директор Института распоряжается в соответствии с законодательством РФ имуществом и денежными средствами Института, заключает договоры, выдает доверенности; п. 32 Устава установлено, что директор несет персональную ответственность за деятельность Института, в том числе за невыполнение задач и функций Института.

Таким образом, доводы жалобы заявителя об отсутствии вины директора ФГБУН ИМЕТ РАН Солнцева К.А., полагая, что заключение Учреждением договоров аренды недвижимого имущества и передача части нежилых помещений в аренду третьим лицам не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, являются несостоятельными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе и при непосредственном исследовании материалов дела об административном правонарушении, административным органом собрано достаточно достоверных доказательств, нарушения директором ФГБУН ИМЕТ РАН Солнцевым К.А. ст. 42 Земельного кодекса РФ, за нарушение которой предусмотрена указанная выше ответственность.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены, в том числе место совершения административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено директору ФГБУН ИМЕТ РАН Солнцеву К.А. в пределах ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления

должностного лица, в связи с чем жалобу ФГБУН ИМЕТ РАН следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ФГБУН ИМЕТ РАН Солнцева К. А. – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве ... по делу об административном правонарушении № … года, которым директор ФГБУН ИМЕТ РАН Солнцев К. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина