Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1509/2017 по заявлению Агеева ... к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашеву ... о признании незаконным постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Агеев С.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашеву М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в обоснование административного иска, указав следующее: судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки по отчёту №49651.13.06.77 от 29.11.2016, с которым Агеев С.В. не согласен и считает его не законным, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость его имущества является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью.

Административный истец Агеев С.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашев М.А., представитель заинтересованного лица ООО КБ «Роспромбанк», заинтересованное лицо Агеева В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Агеева С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС №029913111, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу №2-4837/2012 (л.д.106-107), в отношении должника Агеева С.В. в пользу КБ «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ООО) (Постановлением от20.02.2017 на основании Определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.12.2016, л.д.114-116, произведена замена кредитора на Хоменко М.Ю.) Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашева М.А. от 18.07.2013 (л.д.109) возбуждено исполнительное производство №49651/13/06/77 о взыскании 20 110 927,00 рублей.

Агееву С.В. на праве собственности принадлежит машино-место №... в ГСК №12 по адресу: г. Москва, ул. ..., д.97 корп.1, площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер ..., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.01.2001 сделана запись регистрации №77-01/06-268/2001-6980.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был арест на указанное имущество должника Агеева С.В. с предварительной оценкой судебным приставом-исполнителем 1 000 000,00 рублей (л.д....).

Постановлением от 21.11.2016 для участия в исполнительном производстве, а именно: для оценки машино-места, привлечён специалист ООО «ЛОВЕЛЛ Оценка». В соответствии с отчётом №49651.13.06.77 от 29.11.2016 (л.д.119-128), общая стоимость машино-места составляет 702 000,00 рубля.

Оспариваемым Постановлением от 22.12.2016 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчётом об оценке арестованного имущества и Постановлением от 26.01.2017 машино-место передано в Территориальное управление Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В обоснование подданного административного иска и требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, Агеев С.В. ссылается на не согласие с принятой приставом стоимостью имущества, по тем основаниям, что сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве. Так, согласно отчёту об оценке №АФ 30/12, выполненным ООО ОК «ВИК» по заказу Агеева С.В. (л.д.28-86), стоимость машино-места по состоянию на 13.02.2017 составляет 1 200 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положения ст.77 КАС РФ предусматривают, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при разрешении спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», и п.6 Федерального стандарта оценки №2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то тесть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании ст.11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчетах.

В соответствии со ст.13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Поскольку для оценки доводов административного истца необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, то имелись основания для назначения судебной оценочной экспертизы в АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» (л.д.142-175), отчёт, подготовленный ООО «ЛОВЕЛЛ Оценка» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: в нарушение п.10 Федерального закона в отчёте отсутствуют скриншоты на объекты-аналоги. Рыночная стоимость указанного машино-места по состоянию на 22.11.2016 с учётом округлений составила 779 000,00 рублей.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, отчет составлен в соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что заключение эксперта, подготовленное ООО АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение об удовлетворении заявленных Агеев С.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашева М.А. от 22.12.2016 о принятии результатов оценки машино-места №..., площадью 15,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д.97 корп.1, в соответствии с отчётом об оценке ООО «ЛОВЕЛЛ Оценка» №49651.13.06.77 от 29.11.2016, признать недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашева М.А. вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника - машино-места №..., площадью 15,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д.97 корп.1 в размере 779 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года

Судья О.А. Колесниченко

4