Решение
Дело № 02-2225/2017 | Гагаринский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 11 мая 2017 года
Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Симоновой Л.И. к ООО «Лекс Пак» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Лекс Пак» о расторжении договора подряда на изготовление комплекта мебели №......от 31 августа 2016 года, взыскании уплаченного аванса в размере 100 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 026 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 %.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 августа 2016 года она заключила с ООО «Лекс Пак» договор подряда на изготовление комплекта мебели № …. Симонова Л.И. внесла аванс в сумме 100 000 руб. наличными денежными средствами представителю ООО «Лекс Пак» К.Н.Ю., действовавшему по доверенности №.. от 31.10.2015 года, на территории жилищного комплекса «Ф» по адресу: г… в момент заключения вышеуказанного договора. Факт передачи денег подтверждается кассовым чеками: № .. на сумму 90 000 руб. и № 2.. на сумму 10 000 руб. Одновременно, при заключении основного договора подряда №.., в котором отражалась только сумма аванса, между представителем ООО «Лекс Пак» и Симоновой Л.И. оформлен второй договор - договор оказания услуг с ООО «И.», в котором указаны суммы доплат и окончательного расчета за заказываемый комплект мебели. В связи с нарушением установленных договором подряда сроков работ, непредставлением обещанных скидок, непредставления расценок, которые должны были быть зафиксированы в предварительном договоре, отказ ответчика принять оплату безналичным путем, непредставление возможности решить спор с юристом или руководителем фирмы, некорректное обращение с клиентом при нежелании оплатить товар наличными денежными средствами, истец направила 21 ноября 2016 года направила ответчику претензию о расторжении договора с требованием возвратить оплаченные денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец указывает, что ответчиком нарушены установленные договором подряда сроки выполнения работ.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в предыдущем судебном заседании, явку представителя не обеспечила.
Представитель ответчика по доверенности Седов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях обстоятельствам.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что 31 августа 2016 года между Симоновой Л.И. и ООО «Леке Пак» заключен договор подряда № ......на изготовление комплекта мебели.
В соответствии с условиями договора заказчиком была произведена оплата стоимости работ в размере 100000 рублей.
Срок выполнения работ по договору установлен с 1 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года (п. 1.4. договора).
Как указывает истец, в связи с нарушением установленных договором подряда сроков работ, непредставлением обещанных скидок, непредставления расценок, которые должны были быть зафиксированы в предварительном договоре, отказ ответчика принять оплату безналичным путем, непредставление возможности решить спор с юристом или руководителем фирмы, некорректное обращение с клиентом при нежелании оплатить товар наличными денежными средствами, истец направила 21 ноября 2016 года направила ответчику претензию о расторжении договора с требованием возвратить оплаченные денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
19 декабря 2016 года по почте ответчиком было получено письменное заявление истца о расторжении договора подряда и возврате аванса в размере 100 000 руб.
При отказе от исполнения договора потребитель имеет право на возврат выплаченных исполнителю денежных сумм.
В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
21 декабря 2016 года по платежному поручению № … ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные по договору подряда № ......от 31.08.2016 г. в размере 100000 рублей (л.д. 19).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств обратного не представлено.
Учитывая, что денежные средства возвращены ответчиком до обращения истца в суд с заявлением, оснований для взыскания уплаченной суммы аванса суд не усматривает.
Доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором, опровергаются исследованными в судебном заседании документами.
Как следует из материалов дела, после подписания договора и оплаты стоимости работ по нему, Симонова Л.И. 31 августа 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении работ по договору в связи с тем, что ремонт в помещении не окончен и требуется произвести новые замеры помещения для изготовления мебели (л.д. 21).
Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованием возобновить работы по договору подряда, что сторонами согласован новый график выполнения работ, который нарушен ответчиком.
Учитывая изложенное, требование о расторжении оговора подряда суд считает необоснованным, так как документов, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора подряда суду не представлено.
Учитывая, что ответчиком исполнено обязательство по возврату денежных средств в течение 4 дней со дня получения заявления от истца о расторжении договора №…, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как в силу ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника. Вины ответчика нет, поскольку денежное обязательство было исполнено в полном объеме и своевременно. Кроме этого, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с тем, что каких-либо нарушений прав потребителя, нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца со стороны ответчика судом не установлено, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Леке Пак» компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Симоновой Л.И. к ООО «Леке Пак» о расторжении договора, взыскании суммы аванса, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.
Судья А.Н. Кочнева