Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/2017 по иску ООО «Авторентал» к Овсянникову М. Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авторентал» обратился в суд с иском к ответчику Овсянникову М.Ю. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 85800 руб., неустойку в размере 215101 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16700 руб., расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в четвертом квартале 2015 года – первом квартале 2016 года Овсянников М.Ю. заключил с ООО «Авто Рентал» договоры аренды транспортных средств: № 204 от 02.11.2015; № 408 от 20.01.2016; № 554 от 11.03.2016; № 557 от 12.03.2016. Со стороны истца транспортные средства были предоставлены, услуги аренды оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки транспортных средств, таким образом, условия предусмотренные частью 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, со стороны ООО «Авто Рентал» соблюдены. Стоимость услуг по договору № 204 от 02.11.2015 составила 98600 руб. Платежным поручением № 10 от 11.01.2016 третье лицо АО «Афина-Паллада» частично погасило обязательство ответчика перед истцом в сумме 58300 руб., не погашенный по договору № 204 долг составляет 40300 руб. и подлежит оплате с 30.12.2015. Стоимость услуг по договору № 408 от 20.01.2016 составила 71300 руб. Платежным поручением № 1614 от 15.03.2016 третье лицо ООО «Афина-Паллада» в порядке части 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, частично погасило обязательство ответчика перед истцом в сумме 19900 руб., не погашенный по договору № 1614 долг составляет 19 900 руб. и подлежит оплате с 03.03.2015. Стоимость услуг по договору № 554 от 11.03.2016 составила 1 800 руб., Обязательство не погашено, хотя подлежало оплате с 12.03.2015. Стоимость услуг по договору № 557 от 12.03.2016 составила 13800 руб. Обязательство также не погашено, хотя подлежит оплате с 18.03.2015. Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 85800 руб.

Представитель истца ООО «Авторентал» по доверенности Зноевых К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Овсянников М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме и пояснил, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, кроме того имеется переплата по договорам. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизит размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Афины-Паллада» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 ноября 2015 года между ООО «АВТО РЕНТАЛ» и Овсянниковым М.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого ООО «АВТО РЕНТАЛ» предоставил Овсянникову М.Ю. за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Хендэ i30 государственный регистрационный знак Р826АТ39, VIN TMADC51DBCJ228894, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Овсянниковым М.Ю. в потребительских целях.

Истцом были исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанный ответчиком, что не оспаривается сторонами (л.д.14).

Стоимость услуг по договору составила 98600 руб., однако доказательств исполнения обязательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

20 января 2016 года между ООО «АВТО РЕНТАЛ» и АО СК «Афина Паллада» в лице Овсянникова М.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого ООО «АВТО РЕНТАЛ» предоставил Овсянникову М.Ю. за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Хендэ Элантра государственный регистрационный знак, VIN, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Овсянниковым М.Ю. в потребительских целях.

Истцом были исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанный ответчиком, что не оспаривается сторонами (л.д.15).

Стоимость услуг по договору составила 71300 руб., однако доказательств исполнения обязательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

11 марта 2016 года между ООО «АВТО РЕНТАЛ» и Овсянниковым М.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого ООО «АВТО РЕНТАЛ» предоставил Овсянникову М.Ю. за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак, VIN, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Овсянниковым М.Ю. в потребительских целях.

Истцом были исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанный ответчиком, что не оспаривается сторонами (л.д.16).

Стоимость услуг по договору составила 1800 руб., однако доказательств исполнения обязательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

12 марта 2016 года между ООО «АВТО РЕНТАЛ» и Овсянниковым М.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого ООО «АВТО РЕНТАЛ» предоставил Овсянникову М.Ю. за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Хендэ Элантра государственный регистрационный знак, VIN, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Овсянниковым М.Ю. в потребительских целях.

Истцом были исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанный ответчиком, что не оспаривается сторонами (л.д.17).

Стоимость услуг по договору составила 13800 руб., однако доказательств исполнения обязательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

11 января 2016 года и 15 марта 2016 года АО СК «Афина Паллада» перечислило ООО «АВТО РЕНТАЛ» денежные средства в сумме 127 600 руб. и 114 800 руб. в счет договоров аренды, заключенных с Овсянниковым М.Ю., Астатуряном С.М. (л.д.18,19).

Таким образом, задолженность Овсянникова М.Ю. перед ООО «АВТО РЕНТАЛ» составляет 85800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьей 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик, в обоснование своих возражений указывает, что согласно платежным поручениям сумма оплаты составляет 242400 руб., соответственно по договорам аренды заключенным между Овсянниковым М.Ю. и ООО «АВТО РЕНТАЛ» переплата составляет 56900 руб., данные доводы не подтверждены доказательствами и доводами истца, кроме того, между истцом и ООО «Афина Паллада» договор аренды на сумму 242400 руб. заключен не был, доказательств доверять доводам ответчика у суда не имеется.

Кроме того, доводы ответчика о том, что транспортные средства были переданы после полной оплаты аренды, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду того, что доказательств оплаты услуг по договорам аренды ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что при возврате предметов аренды составляется приложение к договору о расчете платежей, однако доказательств того автомобили были возвращены в материалах дела не имеется, на основании чего данные доводы признаются судом несостоятельным.

Ответчик Овсянников М.Ю. возражая против удовлетворения требований, указывает, что истец зная, что ООО «Афина Паллада» находится в стадии конкурсного производства, истец требует с ответчика оплату по договору аренды транспортного средства, заключенному с третьим лицом, однако доказательств того, что Овсянников М.Ю. имел право на заключение договоров аренды от имени ООО «Афины-Паллада» не имеется в материалах дела, таким образом прийти к обоснованному выводу о том, что договор заключен от имени ООО «Афина Паллада» не имеется.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 85800 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору от 02 ноября 2015 – 133594 руб. 50 коп., по договору от 20 января 2016 – 56600 руб. 50 коп., по договору от 11 марта 2016 года – 5310 руб., по договору от 12 марта 2016 – 19596 руб.

В силу пунктов 5.1.2 договоров аренды, при нарушении сроков оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, считая заявленный размер неустойки явно несоразмерным заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений названных норм законодательства, суд находит законным и обоснованным исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты по договорам аренды, однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, тот факт что в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3316 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Овсянникова М.Ю.в пользу ООО «Авторентал» задолженность в размере 85800 руб., пени в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3316 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 27 октября 2017 года.

Судья С.В. Полковников