Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело № 33-15302/2019

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Запитецкой В.А. по доверенности Бабаниязовой А.Р. на решение Гагаринского районного суда от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Запитецкой В. А. к ИП Белоус В.В. о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец Запитецкая В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Белоусу В.В. о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть договор-заказ № **** от 04 октября 2016 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 46 000 руб., неустойку в размере 39 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 04 октября 2016 года между сторонами был заключен договор-заказ на покупку товара: комплект «****» с маркировкой *****, плед из искусственного меха на трикотажной основе, средство для ухода. Истец приобрела данный товар по стоимости 57 500 руб. Товар потребителем оплачен не полностью, а именно в размере 46 000 руб. При эксплуатации товара, начиная с 10.10. 2016 года, в товаре были обнаружены недостатки, неоговоренные продавцом, такие как вес товара, запах товара, излишняя колкость товара, доставляющая дискомфорт, к тому же приобретенный товар не соответствует запросам потребителя по своему размеру и цвету. После 10.10.2016 года истец товаром не пользовался, в связи с чем товарный вид сохранен. Потребитель устно обращалась к продавцу с требованием вернуть денежные средства, однако получила отказ. Позднее выяснилось, что при заключении договора – заказа был заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит». В результате чего потребитель оказалась покупателем товара ненадлежащего качества, а также заемщиком по кредиту. 14.10.2016 года ответчику была вручена претензия, однако в удовлетворении требований было отказано.

Впоследствии, истец изменила предмет исковых требований, просила признать договор-заказ от 04 октября 2016 года недействительным, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 46 000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24 октября 2016 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Истец и ее представитель по доверенности Бабаниязова А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Кокин А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Бабаниязова А.Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Согласно указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Запитецкой В.А. и ИП Белоус В.В. был заключен Договор-заказ (по образцам) № **** от 04.10.2016 года.

В соответствии с договором-заказом истец приобрела комплект «***» с маркировкой “****” (одеяло 180*200, наматрасник 180*200, подушка 67*43*12,чехол на подушку 50*75), плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой “****”, средство для ухода.

Общая стоимость приобретенных товаров составила 68 000 руб., учитывая скидку в размере 10 500 руб., итого, товар был приобретен истцом за 57 500 руб. Товар оплачен не полностью, а именно, в размере 46 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 октября 2016 года (л.д. 17-18).

Для оплаты товара по указанному договору между КБ «Ренессанс Кредит» был оформлен кредитный договор № ***** от 04 октября 2016 года на сумму 46 000 руб. сроком на 21 месяц с процентной ставкой 25,60 % годовых.

Кредитный договор исполнен истцом в полном объеме.

Как указывала истец в уточненном исковом заявлении, требования о признании договора- заказа недействительным связаны с продажей истцу товара, не соответствующего выставленным образцам, ненадлежащего качества. Проданный товар был худшего качества, чем товар, выставленный на презентации. Таким образом, истец считает, что ее ввели в заблуждение и обманули относительно вида и качества товара с целью сбыта товара ненадлежащего качества.

14 октября 2016 года ИП Белоус В.В. была вручена претензия от истца в порядке досудебного урегулирования, в соответствии с которой истец просит ИП Белоус В.В. расторгнуть договор-заказ и возвратить денежные средства в размере 46 000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб.

24 октября 2016 года истец получила письменный ответ от ответчика, в соответствии с которым ИП Белоус В.В., отказался от выполнения требований Запитецкой В.А.

Как указывает ответчик в своих возражениях на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции, 04 октября 2016 года истец присутствовала на презентации изделий с маркировкой «****». После проведенной презентации, ознакомившись с образцами изделий, прайс-листом и разрешительной документацией истец приняла самостоятельное решение приобрести комплект изделий с маркировкой «***». В результате был заключен договор-заказ (по образцам) № **** от 04.10. 2016 года. Для оплаты товара истцу было предложено выбрать способ оплаты приобретаемого товара, а именно, либо оплата за наличные денежные средства, либо оплата за счёт кредитных средств банка партнера. В результате чего, истец выбрала оплату за счет перечисления кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит». На презентации товара истец была ознакомлена с прейскурантом, который находится в общем доступе. Указанный документ в полной мере содержит информацию о стоимости товара, предоставляемых скидках, вариантах и способах оплаты. Так в прейскуранте указано, что при оплате товара за счёт кредитных денежных средств, торговая организация (Ответчик) предоставляет скидку (дополнительно к уже предоставленным), так, чтобы итоговая сумма, подлежащая выплате банковской организации, не превышала сумму по договору купли-продажи, а также указан предел округления суммы, т.е. в полном объёме указана информация о стоимости товара, предоставляемых скидках, вариантах и способах оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора-заказа от 04 октября 2016 года недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения и обмана, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании оспариваемого договора под влиянием заблуждения, обмана, с иным пороком воли, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части, находя данный вывод правильным, постановленном в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора не свидетельствует о законности и обоснованности вынесенного судебного решения об отказе истцу в удовлетворении их исковых требований в полном объеме с учетом нижеприведенного.

Как следует из материалов дела, уточняя предмет исковых требований, истец от заявленных изначально исковых требований о расторжении договора-заказа ввиду предоставления недостоверной и не полной информации от 04 октября 2016 года не отказывалась, в связи с чем, разрешая требования истца о признании договора-заказа недействительным, суду первой инстанции надлежало проверить и обоснованность заявленных истцом ранее исковых требований о расторжении договора-заказа от 04 октября 2016 года по указанным выше основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сделав правильный вывод об отсутствии у истца порока воли при заключении договора, указал, что истцу при заключении договора была предоставлена вся необходимая информация и права истца, как потребителя, при заключении договора и приобретении у ответчика товара нарушены не были.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя его постановленным с нарушением требований материального права, что повлекло вынесение судом неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о стоимости и порядке оплаты товара.

Согласно материалам дела, при заключении договора купли-продажи истцу сообщили, что товар продается со скидкой. Вместе с тем, указанная цена со скидкой не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в договоре купли-продажи указана цена товара с учетом скидки 68 000 руб., со скидкой – 57 500 руб., в то время как фактически товар приобретен истцом за 46 000 руб., полученная ответчиком от истца и направленная на погашение кредитных обязательств истца перед КБ «Ренессанс Кредит» ООО (л.д. № 17-18).

Также в нарушение Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцу не была доведена информация об изготовителе товара.

Указание в договоре о получении истцом полной и достоверной информации о приобретаемом товаре (п.6 договора) не может подтверждать выполнение обязанностей, предусмотренных законом, продавцом, без подтверждения способа доведения необходимой информации, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно предоставить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Истец в поданном первоначально исковом заявлении ссылалась на то, что достоверная информация о весе, запахе, размере, потребительских свойствах товара, до ее сведения продавцом доведена не была. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о доведении до сведения истца указанной выше информации о товаре, кроме включения формально в договор п. 6, ответчиком в материалы дела представлено не было.

То обстоятельство, что ответчик фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, права на осознанное решение, подтверждает факт обращения истца 14 октября 2016 года к ответчику о расторжении договора купли-продажи.

Показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля менеджера по продажам Шинкоренко С.Н., пояснившей, что товар на презентации можно потрогать, протестировать, доводы истца о не предоставлении ей надлежащей информации о товаре не порочат.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приобретенный истцом товар не является предметом первой необходимости, является достаточно дорогостоящим товаром.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, судом первой инстанции учтены не были.

Кроме того, п. 7 договора установлено право покупателя на обмен и возврат товара в течение 14 дней.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей , утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенный истцом товар не включен в указанный Перечень.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно приведенным выше нормам, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, прямо предусмотрено законом.

Судом первой инстанции не было учтено, что истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в течение предусмотренного законом и договором срока для обмена товара, которое неправомерно было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению в силу положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей". С ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 46 000 руб., а на истца возложена обязанность передать ответчику по его требованию и за его счет приобретенные по договору товары: комплект «***» с маркировкой “****” (одеяло 180*200, наматрасник 180*200, подушка 67*43*12,чехол на подушку 50*75), плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой “***”, средство для ухода.

Поскольку установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия в соответствии с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 3000 руб.

Одновременно, в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 октября 2016 года за 179 дней просрочки (уточненное исковое заявление л.д. 95), размер которой составляет 82 340 руб. (46000х1%х179).

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, не представлено.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 65 670 руб. (46000+82340+3000) x 50%).

Также судебная коллегия в силу положений ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, несение которых подтверждается материалами дела, в размере 5 000 руб. Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 41 000 руб. материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 066 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Запитецкой В*А* удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ № **** от 04 октября 2016 года, заключенный между Запитецкой В.А. и ИП Белоус В.В.

Взыскать с ИП Белоуса В.В. в пользу Запитецкой В.А. уплаченную по договор-заказу № **** от 04 октября 2016 года денежную сумму в размере 46 000 руб., неустойку в размере 82 340 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 65 670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Белоуса В.В. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 066 руб. 88 коп.

Обязать Запитецкую В. А. по требованию и за счет ИП Белоуса В.В. возвратить приобретенные по договору товары: комплект «***» с маркировкой “***” (одеяло 180*200, наматрасник 180*200, подушка 67*43*12,чехол на подушку 50*75), плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой “****”, средство для ухода.

Председательствующий:

Судьи: