Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2017 по иску Запитецкой В.А. к ИП Белоус В.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Запитецкая В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Белоус В.В., просит суд с учетом уточненного искового заявления признать договор-заказ № от Дата года недействительным, взыскать денежные средства, потраченные на покупку товара в размере 46 000 руб., неустойку, за каждый день просрочки, на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 04 октября 2016 года между сторонами был заключен договор-заказ на покупку товара: комплект «Полуторноспальный» с маркировкой WoolHouse, плед из искусственного меха на трикотажной основе, средство для ухода. Истец приобрела данный товар по стоимости 57 500 руб. Товар потребителем оплачен не полностью, а именно в размере 46 000 руб.. При эксплуатации товара, начиная с 10.10. 2016 года, в товаре были обнаружены недостатки, неоговоренные продавцом, такие как вес товара, запах товара, излишняя колкость товара, доставляющая дискомфорт, к тому же приобретенный товар не соответствует запросам потребителя по своему размеру и цвету. После 10.10.2016 года истец товаром не пользовался, в связи с чем товарный вид сохранен. Потребитель устно обращалась к продавцу с требованием вернуть денежные средства, однако получила отказ. Позднее выяснилось, что при заключении договора – заказа, был заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит». В результате чего потребитель оказалась покупателем товара ненадлежащего качества, а также заемщиком по кредиту. В договоре-заказе имеется доверенность, выданная от потребителя на продавца, как то указано в доверенности, в г. Иваново, что не соответствует действительности, так как договор – заказ заключался в г. Москва, что говорит о недействительности данной доверенности. Данное обстоятельство указывает на отсутствие какой-либо должной организации рабочего режима и свидетельствует о фиктивности как самой доверенности так и всех остальных документов, в силу их юридической неграмотности. 14.10.2016 года ответчику была вручена претензия, однако в удовлетворении требований было отказано.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что истец присутствовала на презентации товара, ознакомилась с образцами изделий, прайс – листом и разрешительной документацией, после чего самостоятельно приняла решение приобрести продукцию.

Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между Запитецкой В.А. и ИП Белоус В.В. был заключен Договор-заказ (по образцам) № от Дата года.

В соответствии с Договором-заказом истец приобрела комплект «Полутороспальный» с маркировкой “Wool House” (одеяло 180*200, наматрасник 180*200, подушка 67*43*12,чехол на подушку 50*75), плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой “Wool House”, средство для ухода.

Общая стоимость приобретенных товаров составила 68 000 руб., учитывая скидку в размере 10 500 руб., итого, товар был приобретен истцом за 57 500 руб. Товар оплачен не полностью, а именно, в размере 46 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 октября 2016 года (Л.д. 17-18).

Для оплаты товара по указанному договору между КБ «Ренессанс Кредит» был оформлен кредитный договор № от 04 октября 2016 года на сумму 46 000 руб. сроком на 21 месяц с процентной ставкой 25,60 % годовых.

Как указывает истец требования о признании договора- заказа недействительным связаны с продажей истцу товара, не соответствующего выставленным образцам, ненадлежащего качества Проданный товар был худшего качества чем товар, выставленный на презентации. Таким образом, истец считает, что ее ввели в заблуждение относительно вида и качества товара с целью сбыта товара ненадлежащего качества.

В связи с чем 14 октября 2016 года ИП Белоус В.В. была вручена претензия в порядке досудебного урегулирования, в соответствии с которой истец просит ИП Белоус В.В. расторгнуть договор-заказ и возвратить денежные средства в размере 46 000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб.

24 октября 2016 года истец получила письменный ответ от ответчика в соответствии с которым ИП Белоус В.В, отказался от выполнения требований Запитецкой В.А.

Как указывает ответчик в своих возражениях на исковое заявление, 04 октября 2016 года истец присутствовала на презентации изделий с маркировкой «Wool House». После проведенной презентации, ознакомившись с образцами изделий, прайс-листом и разрешительной документацией истец приняла самостоятельное решение приобрести комплект изделий с маркировкой «Wool House». В результате был заключен договор-заказ (по образцам) № от 04.10. 2016 года.

Для оплаты товара Истцу было предложено выбрать способ оплаты приобретаемого товара, а именно, либо оплата за наличные денежные средства, либо оплата за счёт кредитных средств банка партнера. В результате чего, истец выбрала оплату за счет перечисления кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждает подписанный кредитный договор от 04 октября 2016 г., в соответствии с которым кредит предоставлен на сумму 46 000 руб. сроком на 21 месяц с процентной ставкой 25,60 % годовых.

Также на презентации товара истец была ознакомлена с прейскурантом, который находится в общем доступе. Указанный документ в полной мере содержит информацию о стоимости товара, предоставляемых скидках, вариантах и способах оплаты. Так в прейскуранте указано, что при оплате товара за счёт кредитных денежных средств, торговая организация (Ответчик) предоставляет скидку (дополнительно к уже предоставленным), так, чтобы итоговая сумма, подлежащая выплате банковской организации, не превышала сумму по договору купли-продажи, а также указан предел округления суммы, т.е. в полном объёме указана информация о стоимости товара, предоставляемых скидках, вариантах и способах оплаты.

Получение данной информации подтверждается договор-заказом (по образцам) № от 04.10. 2016 года, а именно в п.6 говориться, что при заключении договора-заказа продавец в полном объёме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со ст. 8,9,10,11 «Закона о защите прав потребителей».

Так же на стр. 2 того же документа говорится, что потребителем были получены и осмотрены изделия в полном объёме, претензий к качеству и количеству нет.

С информацией, об организации и режиме ее работы; об основных потребительских свойствах товара; об адресе продавца, о месте изготовления, о полном фирменном наименовании, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара; цену, порядок и условия оплаты товара; сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям и гарантийным обязательствам ознакомлена) и согласен(а). Всё это потребитель подтвердила, подписав договор-заказ (по образцам) № от 18.08.2016г.

Одновременно судом учтено, что в материалы дела представлена копия сертификата соответствия № Серия № в соответствии с которым продукция: Постельные принадлежности для взрослых: одеяла, подушки, пледы, покрывала, накидки, на матрасники из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом и комбинированные с хлопчатобумажной тканью, торговой марки WoolHouse, выпускаемые по ТУ 8300-001-79339948-2013, соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Также суду представлена декларация соответствия от 17.09.2014 года и протокол испытаний № 20-18-15/ИК орт 02 апреля 2015 года.

Также судом при рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена Шинкоренко Снежана Николаевна, которая пояснила, что является менеджером по продажам у ИП Белоусова В.В., истца не помнит, на презентацию приглашают людей, презентуется товар, все можно примерить, потрогать, протестировать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, доводы истца о нарушении обязанности ответчика довести до покупателя информацию о товаре суд находит необоснованными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, доводы истца о непредоставлении надлежащей информации о товаре и о продаже товара не соответствующего выставленным образцам необоснованны и не нашли своего подтверждения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно существенных обстоятельств при заключении договора, была обманута ответчиком.

Доводы истца о том, что действиями ИП Белоус В.В. истцу был причинен моральный вред также не нашли своего подтверждения и доказательствами не подтверждаются.

Истцом не указано, каким именно образом он был обманут, либо введен в заблуждение. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договора со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под давлением сотрудников продавца. Договор купли-продажи подписан лично истцом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, поскольку доводы истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании наличие вины ответчика в нарушении прав истца не установлено, суд находит требования расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Запитецкой В.А. к ИП Белоус В.В. о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черныш