Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2017 по иску наименование организации к фио Владимировича о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

наименование организации обратилась в суд с иском к фио Владимировича о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, указывая, что дата наименование организации выплатила фио Владимировича страховое возмещение по вкладу наименование организации в размере сумма, из которых сумма выплачены излишне и составляют сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание явилась представитель ответчика, требования не признала в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в своей совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Приказом Банка России от дата № ОД-330 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным п.1 ч.1 ст.8 Федерального закона от дата № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно п.4 ч.3 ст.6 ФЗ РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» участники системы страхования вкладов, обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.

В соответствии с п. 2.1 Указания Банка России от дата № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» (данный закон действовал на момент формирования реестра) банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии в Законом о страховании обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство.

дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от дата № ОД-331 Банк России в соответствии с положением от дата№ 279-П «О временной администрации в кредитной организации» назначил в Банке временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-54285/14 Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена наименование организации.

Временная администрация Банка дата направила в Агентство по страхованию вкладов в электронном виде сформирований реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Направленный реестр содержал неверные сведения, которые были впоследствии исправлены.

Размер обязательств Банка перед ответчиком по договору банковского вклада № ... от дата по состоянию на дата составлял сумма, что эквивалентно сумма по курсу Банка России на указанную дату дата по курсу ЦБ РФ сумма = сумма Однако в связи со счетной ошибкой, допущенной Банком при конвертации в ходе расчета причитающихся по договору процентов за период с дата по дата, размер обязательств перед ответчиком, указанный в первоначально переданном в Агентство реестре составил сумма, что эквивалентно сумма

Размер обязательств Банка перед ответчиком по договору банковского вклада № ... от дата по состоянию на дата составлял сумма, что эквивалентно сумма по курсу Банка России на указанную дату (сумма= сумма). Однако в связи со счетной ошибкой, допущенной Банком при конвертации в ходе расчета причитающихся по договору процентов за период с дата по дата, размер обязательств перед ответчиком, указанный в первоначально переданном в Агентство реестре составил сумма, что эквивалентно сумма

На основании указанного реестра агентство в соответствии с чч.4,12,13 ст.12 Закона о страховании осуществило дата через банк-агент (наименование организации) выплату страхового возмещения ответчику наличными денежными средствами в размере сумма

Истец указывает, что впоследствии в Агентство поступило, направленное в соответствии с п. 2.6 Указания, письмо от Временной администрации Банка от дата № ВА-156 о внесении изменений в Реестр, которым Агентство было уведомлено о проведенном перерасчете размера начисленных процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении суммы, подлежащей выплате ответчику. До указанной даты Агентство не располагало и не могло располагать сведениями о правильном размере обязательств Банка перед ответчиком, так как в Агентство поступил только первичный Реестр и никаких других источников данных не передавалось.

Размер обязательств Банка перед ответчиком ошибочно увеличен в первоначальной редакции Реестра на сумму сумма.

Поскольку при выплате ответчику истцом наименование организации суммы страхования возмещения, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком фио от истца, являлись неосновательным обогащением фио и подлежат возврату в полном размере в сумме сумма, 75 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств или наличие между сторонами правоотношений, на основании которых им были получены денежные средства.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.ст.1107, 395 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы п оплате госпошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возврат госпошлины в сумме сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Гагаринский районный суд адрес в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме дата

судья фио