Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А. Гр. дело № 33-29658/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шиловой Д.А., представителя ответчика АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по доверенности Зотова О.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 309 978,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 299,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмыкова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Шмыкову Д.А. и просит суд взыскать с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 509 771,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 297,72 руб.

В обосновании иска указав, что 10 ноября 2015 года произошло ДТП, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки «****» г.р.з. ****, собственником которого является Дымарский В.Н., застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису ****. Во исполнение заключенного договора страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату, в счет возмещения ущерба, в размере 769 883,84 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и франшизы (10 000 руб.) составляет 509 771,53 руб. Согласно справке о ДТП, виновником является Шмыков Д.А., который управлял автомобилем марки «****» г.р.з. ****.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика Шмыкова Д.А. по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд полис ОСАГО серии ****№ ****АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» (л.д. 55), кроме того, просил положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «****» г.р.з. ****с учетом износа составляет 319 978,22 руб. Просил взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Полис-Гарант».

Представитель ответчика АО СК «Полис-Гарант» по доверенности Зотов О.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шиловой Д.А., представителем ответчика АО СК «Полис-Гарант» по доверенности Зотовым О.Е. поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав представителя ответчика АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по доверенности Зотова О.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «****», г.р.з. ****под управлением Шмыкова Д.А. и автомобиля марки «****», г.р.з. **** под управлением Дымарского В.Н., застрахованного у истца по полису № ****.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шмыкова Д.А. п. 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «****», г.р.з. ****.

Во исполнение условий заключенного договора страхования, истец произвел страховую выплату в размере 769 883,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» № **** от 02 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «****», г.р.з. **** по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 10 ноября 2015 года, с учетом износа составляет (округленно) 319 978,22 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание заключение эксперта АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «****», г.р.з. ****.

Ответчиком Шмыковым Д.А. в судебном заседании был представлен полис ОСАГО серии ****№ ****АО СК «Полис-Гарант» (л.д. 55), согласно распечатке с сайта Российского союза автостраховщиков статус указанного полиса «уничтожен» дата внесения сведений 31 декабря 2015 года.

Как следует из п. 7.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Со стороны страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия АО СК «Полис-Гарант» сведений об обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО серии ****№ **** суду представлено не было. Сведения об уничтожении бланка указанного полиса внесены после даты страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на дату заключения договора ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания суммы страхового возмещения с АО СК «Полис-Гарант», поскольку размер причиненного ущерба, согласно судебной автотехнической экспертизы не превышает лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», с АО СК «Полис-Гарант» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 309 978,22 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмыкова Д.А. расходы на оплату услуг представителя по договору № ****, размер которых определен с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 10 000 руб.

Также, с ответчика АО СК «Полис-Гарант» взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 6 299,78 руб.

Между тем, судебная коллегия, по результатам изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда по существу разрешенного спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к АО «СК «Полис-Гарант» о взыскании 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису **** **** было отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из того обстоятельства, что полис, по которому была застрахована ответственности виновника, согласно данным истца (**** ****) был зарегистрирован у ответчика, однако, был испорчен, что подтверждается данными служебной проверки и данными с официального сайта РСА.

Таким образом, учитывая, что полис **** ****был испорчен и уничтожен, транспортное средство марки «****», г.р.з. ****, при управлении которым, произошло спорное ДТП, не могло быть застраховано по спорному полису, доказательств страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства в материалы дела не представлено, у суда не имелось основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания ущерба.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что производство по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к АО СК «Полис-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежит прекращению в виду установленного обстоятельства, что ранее спор между страховыми компаниями (юридическим лицами) о том же предмете, по тем же основаниям был предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы, которым принято соответствующее судебное постановление.

При этом из материалов дела следует, что согласно представленной стороной ответчика АО СК «Полис-Гарант» распечатке ответа службы технической поддержки РСА, бланк спорного полиса **** № **** был испорчен, о чем имеется запись 12 ноября 2015 года 18:19:08.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО СК «Полис-Гарант» не является страховщиком гражданской ответственности Шмыкова Д.А., указанный бланк полиса виновнику дорожно-транспортного происшествия не выдавался, страховую премию Шмыков Д.А. не вносил, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично к непосредственному причинителю вреда Шмыкову Д.А., ввиду установленного факта, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шмыковым Д.А. п. 8.4 ПДД РФ.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза», поскольку перед экспертом были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «****», г.р.з. **** исходя из Единой методики, что не соответствует следующим положениям.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела СПАО «Ингосстрах» обратился к ответчику Шмыкову Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере 509 771,53 руб., размер которого установлен экспертным заключением ООО «НИК» № **** от 21 декабря 2015 года, представленным СПАО «Ингосстрах».

Оснований не доверять выводам данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы по специальности, выводы последовательны, обоснованы ссылками на необходимые методы проведения оценки.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика Шмыкова Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах», уплаченную Обществом при подаче иска государственную пошлину в размере 8 297,72 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», АО «Страховая компания «Полис-Гарант», по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене по ГПК РФ с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года - отменить.

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Шмыкова Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 509 771,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 297,72 руб.

Производство по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: