Решение

2

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Давыдовой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/17 по иску САО «ВСК» к Назарову Андрею Владимировичу, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Назарову А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12 августа 2016 года по вине ответчика, проживающего в кв. № ...... расположенной по адресу: город Москва, ......, произошел залив квартиры № ..., которая на момент залива была застрахована в САО «ВСК». Залив произошел из-за аварии систем водоснабжения в квартире № ...... расположенной по адресу: город Москва, ....... В связи с повреждением застрахованного имущества истцом было выплачено страховое возмещение в размере 61890 руб. 84 коп. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда от 19 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский».

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Назаров А.В. явился, возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Назарова А.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ответчик Назаров А.В. (л.д. 25).

12.08.2016 в квартире № ... расположенной по адресу: город Москва, ... лопнула проводка к чугунному радиатору системы отопления, в результате чего произошло затопление жилого помещения № ..., расположенного этажом ниже, что подтверждается актом от 16.08.2016 г. и выпиской из журнала ОДС (л.д. 38-40)

Как следует из пояснений ответчика Назарова А.В. дом, в котором произошло затопление, находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский».

Кв. № ..., расположенная по адресу: город Москва, ..., собственником которой является Аршавская О.Л. застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ВС0611 №6МПА15948 от 01.01.2016 г.

22.08.2016 г. Аршавская О.Л. обратилась к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 5)

САО «ВСК» признало причинение ущерба Аршавской О.Л. страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 61 890 руб. 84 коп. ( л.д.10).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на управляющие компании возложена обязанность по проведению регулярных осмотров общего имущества многоквартирного жилого дома.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственной за надлежащее содержание общего имущества дома, к которому относится отопительная система квартиры ответчика Назарова А.В. в виде чугунного радиатора с подводкой к нему, является управляющая компания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский», которая проявляла бездействие по проведению регулярных осмотров общего имущества дома в виде системы отопления, поскольку доказательств обратного ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в суд не представил.

Суд приходит к выводу, что залив квартиры № ...... расположенной по адресу: город Москва, ... произошел по вине управляющей компании, поскольку в суде не установлены обстоятельства того, что радиатор системы отопления поврежден ответчиком Назаровым А.В. путем механического воздействия.

Доказательств того, что чугунный радиатор с подводкой, расположенный в квартире Назарова А.В. не является общим имуществом дома, в материалах дела нет.

Поскольку судом установлено, что причиной затопления квартиры № , расположенная по адресу: город Москва, ... явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей указанной управляющей компанией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский», поскольку в момент причинения ущерба имуществу Аршавской О.Л. услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда оказывала данная компания, суд приходит к выводу, что выплаченное истцом страховое возмещение должно быть взыскано с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский».

Вместе с тем, вина собственника квартиры № ... расположенной по адресу: город Москва, ... Назарова А.В. в причинении ущерба имуществу Аршавской О.Л. судом не установлена. Доказательств обратного ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в суд не представлено, а поэтому в иске к Назарову А.В. должно быть отказано.

Также в соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 61 890 руб., 84 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2056 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Назарову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 г.

Судья О.А. Колесниченко