Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: фио гр. дело № 33-4017/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «ГидроИнжиниринг Сибирь» в пользу фио в счет заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГидроИнжиниринг Сибирь» пошлину в доход бюджета г. Москвы сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО «ГидроИнжиниринг Сибирь» о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 01 июля 2015 года по 06 октября 2015 года в размере сумма, компенсации морального вреда сумма

Требования мотивированы тем, что она с 01 августа 2013 года работала у ответчика в должности бухгалтера, на момент увольнения состояла в должности экономиста. 30 июня 2015 года трудовой договор с ней был расторгнут, окончательный расчет произведен. Однако, трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений ответчик не выдал. 03 июля 2015 года ответчик направил в ее адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, уведомление ей получено 27 июля 2015 года. 29 июля 2015 года истец направила в адрес ответчика уведомление о согласии на получение трудовой книжки по почте, которое получено работодателем 08 августа 2015 года. 15 августа 2015 года трудовая книжка была направлена в ее адрес, но ввиду неправильно указанного адреса, письмо было возвращено ответчику. 17 сентября 2015 года трудовая книжка была направлена повторно и ею получена 06 октября 2015 года. Полагала данные действия работодателя незаконными, причинившими ей моральный вред, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 142), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в сиязи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио в период с 01 августа 2013 года по 30 июня 2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности экономиста (л.д.18-23, 24).

30 июня 2015 года трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако трудовая книжка в день увольнения истцу не вручена.

Судом также установлено, что 03 июля 2015 года в адрес истца работодатель направил уведомление от 02 июля 2015 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 38-42). В ответ на вышеуказанное уведомление 29 июля 2015 года истец направила в адрес ответчика заявление о направлении трудовой книжки по почте (л.д. 43, 44), которое получено ответчиком 08 августа 2015 года (л.д.45-46).

19 августа 2015 года ответчик направил истцу по адресу: 663093, г. Дивногорск, Красноярский край, ул. Гидростроителей, д. 22, кв. 38, трудовую книжку (л.д. 47, 48,49), вместе с тем, документы в последствии были отправлены обратно в адрес работодателя. Повторно трудовая книжка направлена истцу по почте 17 сентября 2015 года, получена истцом 06 октября 2015 года (л.д.50-53).

Разрешая заявленные исковые требования фио о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 01 июля 2015 года по 06 октября 2015 года в размере сумма, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку периодом задержки выдачи трудовой книжки является период с 01 июля 2017 года по 02 июля 2017 года, который составил 2 рабочих дня и в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за указанный период взыскал с ответчика средний заработок в размере сумма, при определении которого правильно исходил из среднего дневного заработка истца, в размере сумма, который исчислен ответчиком в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки должен быть взыскан за период с 01 июля 2016 года по 06 октября 2016 года, то есть по день фактического получения трудовой книжки, не основан на законе, поскольку в силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сам факт направления истцу 03 июля 2016 года уведомления о необходимости получения трудовой книжки, освобождает работодателя с даты направления такого уведомления от обязанности оплатить истцу заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи