Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А.

Гр. дело № 33-31667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петушко М.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Петушко Максиму Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Петушко Максима Георгиевича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 195 760,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 115 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Петушко М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 195 760,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 115 руб., указав, что 31 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Мегирова Д.Б. и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак **, под управлением Нуруллаева Г.Р., принадлежащего на праве собственности Петушко М.Г., в результате которого автомобилю «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Нуруллаев Г.Р., нарушивший п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес-Бенц» была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», истец во исполнение условий договора произвел выплату страхового возмещения в сумме 195 760,34 руб., что подтверждается копией платежного поручения, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Как следует из справки о ДТП, риск гражданской ответственности водителя Нуруллаева Г.Р. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО **, однако согласно сведениям с информационного ресурса Российского союза автостраховщиков, данный полис находится у страховщика, договор страхования ОСАГО с таким номером не заключался, в связи с чем истец полагал возможным взыскать сумму ущерба с владельца автотранспортного средства Петушко М.Г..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петушко М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Петушко М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 31 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Мегирова Д.Б. и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак **, под управлением Нуруллаева Г.Р., принадлежащего на праве собственности Петушко М.Г., в результате которого автомобилю «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Нуруллаева Г.Р., нарушивший п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес-Бенц» была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», истец во исполнение условий договора произвел выплату страхового возмещения в сумме 195 760,34 руб., что подтверждается копией платежного поручения, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Как следует из справки о ДТП, риск гражданской ответственности водителя Нуруллаева Г.Р. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО **, однако согласно сведениям с информационного ресурса Российского союза автостраховщиков данный полис находится у страховщика, договор страхования с таким номером не заключался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае вред должно возместить лицо, владеющее источником повышенной опасности, управляя которым, Нуруллаев Г.Р. причинил ущерб истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП владельцем автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак **, являлся Петушко М.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания с данного ответчика возмещения причиненного ущерба.

В подтверждение размера причиненного ему ущерба представил заказ-наряд на ремонт застрахованного транспортного средства, счет и платежное поручение на его оплату, ответчик размер ущерба не оспаривал, суд взыскал с Петушко М.Г. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 195 760,34 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 115 руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент ДТП 31 декабря 2015 года автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак **, ему не принадлежал, поскольку 06 июня 2015 года был продан Юлдашеву И.Ш. по договору купли-продажи от 06 июня 2015 года.

Как усматривается из копии указанного договора купли-продажи, передача автомобиля должна была осуществляться после подписания договора (п. 2.6), оплата за переданный автомобиль должна быть произведена в течение 1 дня после подписания договора (п. 4.1), покупатель был обязан за свой счет не позднее 10 дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (п. 3.2.3).

В подтверждение состоявшейся до 31 декабря 2015 года передачи автомобиля покупателю ответчиком каких-либо допустимых доказательств (акта передачи, расписки и т.п.) не представлено, в настоящее судебное заседание ответчик и его представитель, будучи надлежаще извещенными, не явились, направили ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина Узбекистана ***., который в Москве не находится.

На момент ДТП оформлявшими его сотрудниками ГИБДД было установлено, что его собственником является ответчик Петушко М.Г., указанные обстоятельства были отражены в Справке о ДТП. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14 августа 2017 года, ответчик Петушко М.Г., автомобиль он снял с регистрационного учета в 2016 году.

Таким образом, из совокупности данных доказательств не следует, что на момент ДТП 31 декабря 2015 года ответчик Петушко М.Г. передал транспортное средство на законных основаниях иному владельцу. Показания свидетеля в данном случае допустимым доказательством являться не могут.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: