Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 мая 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, с учетом уточненного заявления просил взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с дата до дата в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат за период с дата до дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма

В обоснование своих требований истец указал, что решением Симановского районного суда г. Москвы от дата увольнение признано незаконным, истец восстановлен в должности с дата, с ответчика взыскан заработок за время вынужденного прогула сумма, компенсация морального вреда сумма, дата истцу произведена выплата заработка за время вынужденного прогула, в связи с неисполнением ответчиком решения суда в части восстановления на работе, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по г. Москве фио возбуждено исполнительное производство, дата ответчиком издан приказ об отмене приказа от дата об увольнении и восстановлении истца в ранее занимаемой должности, дата истцом получено уведомление о восстановлении на работе, однако, дата, прибыв к ответчику на рабочее место, его к работе не допустили, в связи с чем истцом были поданы соответствующие заявления дата и дата в полицию, истец был допущен к работе только дата, в этот же день им подано заявление о предоставлении отпуска с дата до дата и заявление об увольнении по собственному желанию, дата истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также указал, что им не дополучена компенсация за неиспользованный отпуск, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из дела, что фио, начиная с дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного инженера проекта, в соответствии с приказом от дата уволен по п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от дата увольнение истца от дата признано незаконным, фио восстановлен в должности главного инженера проекта наименование организации с дата, с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда сумма

Решение суда вступило в законную силу дата, сторонами не обжаловалось.

дата истцом получен исполнительный лист. дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 35815/16/77056-ИП.

В силу ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 769-О, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из материалов дела следует, что в связи с уклонением ответчика от исполнения судебного решения в части восстановления на работе, наличием со стороны работодателя препятствий к осуществлению истцом трудовой деятельности, истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими заявлениями от дата, дата, дата, дата, дата и с заявлениями в полицию дата, дата, дата, дата.

Приказ об отмене приказа от дата № 1 и восстановлении фио в ранее занимаемой должности работодателем издан только дата, о чем дата в адрес истца ответчиком направлено соответствующее уведомление, а также копия приказа от дата.

Таким образом, решение суда в части восстановления истца на работе, которое подлежало немедленному исполнению, оставалось неисполненным с дата по дата, когда он был фактически допущен к работе, соответственно, в указанный период истец был лишен возможности трудиться. Вместе с тем оснований для расчета заработка за время вынужденного прогула с учетом заявленных истцом требований со дата по дата, у суда не имеется, поскольку в указанный период времени истец на основании поданного им заявления находился в отпуске без сохранения заработной платы, дата уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, следовательно, оснований полагать, что истец в данный период времени был лишен возможности по вине работодателя осуществлять трудовую деятельность, не имеется.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

дата ответчиком произведен расчет и выплата истцу заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дата за 282 дня в сумме сумма

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом представленных в материалы дела ответчиком документов, в том числе, табелей учета рабочего времени, исходя из условий оплаты труда, предусмотренных трудовым договором, сведений о доходах, истцом отработано 52 дня, доход истца составил сумма, следовательно, средний дневной заработок составляет сумма Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата за 282 дня подлежал выплате в размере сумма, за вычетом НДФЛ в сумме сумма Работодателем произведена выплата за указанный период в сумме сумма, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации за нарушение срока выплаты заработка за время вынужденного прогула, поскольку исходя из правового смысла положения указанной нормы, на данную выплату компенсация не начисляется, так как средняя заработная плата за время вынужденного прогула несвоевременно выплаченной заработной платой не является, статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, в этот перечень не входит.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При увольнении истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 49 дней в размере сумма (1424,82х49), за вычетом НДФЛ – сумма, ответчиком произведена выплата дата в сумме сумма, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере сумма

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик допустил просрочку расчета при увольнении, работнику подлежала выплата компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата по дата из расчета сумма в сумме сумма, с дата по дата из расчета сумма в сумме сумма, всего сумма, ответчиком произведена выплата компенсации в сумме сумма, что превышает сумму за указанный период, в том числе, исходя из произведенного истцом расчета по указанному требованию.

Принимая во внимание положение ст. 237 ТК РФ, учитывая объем допущенных со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда сумма

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет заработка за время вынужденного прогула сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск сумма, компенсацию морального вреда сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации пошлину в доход бюджета г. Москвы сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио