Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 апреля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/2017 по иску Кузнецовой АП к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Олета» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере ** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Указывает в обоснование исковых требований на то, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № * от * года, заключенного между ООО «Олета» и ООО Управляющая компания «*» Д.У. ЗПИФ недвижимости «*» заключен договор участия в долевом строительстве определен срок передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры с проектным номером № * на площадке проектной площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, * административный округ, поселение *, дер. *, кв. *, секция * этаж,– не позднее * года. По соглашению об уступке права требования № * от * года права по договору о долевом участии в строительстве перешли к истцу. Оплата истцом в размере * руб. произведена в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию. Квартира передана по акту * года. Просрочка с * года по *года составила * дней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в размере, указанном истцом, по доводам, изложенным в письменных возражениях,.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что * года между ООО «Олета» и ООО Управляющая компания «*» Д.У. ЗПИФ недвижимости «*» заключен договор участия в долевом строительстве № *, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект недвижимости – многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: *, * административный округ, поселение *, дер. *, уч. *, в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязался принять его в установленные договором сроки и уплатить предусмотренную договором цену (п. 3.1).

В силу п. 3.1. передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее * года при условии надлежащего исполнения участником общества обязательств по договору в полном объеме.

Пунктом 2.2. договора об уступке прав требования установлена цена договора – объектов строительства, включая однокомнатную квартиру с проектным номером № * на площадке * проектной площадью * кв.м, в размере * руб.

Права требования права по договору о долевом участии в строительстве № * от * на основании соглашения об уступке права требования № * от * перешли к истцу.

Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, соглашения об уступке права требования истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Объект введен в эксплуатацию * года, как указывает истец, передан истцу * года по акту приема-передачи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее * года, как указывает ответчик в письменных возражениях. Данный размер неустойки подлежат расчету, исходя из цены объекта долевого участия, предусмотренной договора долевого участия, а не соглашением об уступке прав требования, так как законом предусмотрено взыскание неустойки от цены, предусмотренной договором о долевом участии в строительстве. Доводы истца о том, что цедент является участником группы компаний и аффилированным ответчику лицом какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Однако суд считает, что размер рассчитанной истцом данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает данную неустойку, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере * рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере * руб., своевременное направление истцу уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче, передача объекта долевого участия истцу дол обращения истца в суд. Также, суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме * руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, оценив степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, с учетом конкретных обстоятельств определяет в размере * руб.

Кроме того, поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ОАО «*» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило * руб. ((* + *) : 100 х 50).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом требования закона о разумности расходов на представителя, объема оказанных услуг, считает требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Кузнецовой АП неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб. штраф в размере * руб., расходы на оплату слуг представителя в размере * руб., а всего * руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Олета» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2017 года

Судья А.Н. Кочнева