Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М. гр.дело № 33-31024\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Садыковой Г.Р. – Бугаева Р.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Нееме Ильяса Якуба в пользу ИП Садыковой Гузели Раисовны в счет возмещения ущерба 222 783,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании упущенной выгоды отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ИП Садыкова Г.Р. обратилась в суд с иском к Нееме И.Я. и, с учетом уточненного иска, просила взыскать упущенную выгоду в размере 665 500 руб., стоимость имущественного ущерба в размере 312 222 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., государственную пошлину в размере 13 989 руб., компенсацию повторного реального имущественного ущерба в размере 192 566,83 руб., расходы по оплате второго экспертного заключения в размере 14 000 руб., государственную пошлину в размере 5 100 руб., расходы на юридические услуги по доп.соглашению в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилых помещений № *****, расположенных на 2 этаже нежилого строения по адресу: *****. Собственником помещений № ***** на 3 этаже в указанном строении является Нееме И.Я.

27 сентября 2016 года произошло подтопление комнаты № **** из-за повреждений запорной арматуры, коммуникаций водоснабжения душевой, находящейся в комнате № ****, принадлежащей ответчику.

12 декабря 2016 года произошло повторное подтопление и нанесен вред.

15 декабря 2016 года произошло подтопление комнаты № **** из комнаты № ****.

19 декабря 2016 года произошло затопление комнаты № **** из комнаты № ****.

Кроме ущерба нанесенного помещениям, пришли в негодность два компьютерных системных блока. Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимое Экспертное – Оценочное Бюро», в соответствии с заключением которой ущерб имуществу истца составил 312 222 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Третьи лица ООО «Интерсервис», ООО «Доверие» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец в лице представителя. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании причиненных истцу убытков, связанных с досрочным расторжением договоров аренды на нежилые помещения, при том, что размер убытков составил порядка 500000 руб. Также полагает, что судом сильно снижена сумма на представителя, учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний, считает, что суд должен был взыскать расходы на представителя в размере, не менее 80000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ИП Садыковой Г.Р. – Бугаев Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Нееме И.Я. – Филин А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Садыковой Г.Р. на праве собственности принадлежат нежилые помещения № ***, расположенные на 2 этаже нежилого строения по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.08.2008 года серия ***.

Нееме И.Я. является собственником помещений № *****, расположенных на 3 этаже этого же строения. В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 1 от 04.04.2016 года, данные помещения предоставлены арендатору ООО «Доверие».

27 сентября 2016 года произошло подтопление помещения № ****. Согласно акту обследования от 27.09.2016 года УК ООО «Инжстройсервис», затопление произошло из-за повреждений запорной арматуры, коммуникаций водоснабжения душевой, находящейся в комнате № ****.

12 декабря 2016 года произошло повторенное подтопление помещения № ****. Согласно акту обследования от 12.12.2016 года УК ООО «Инжстройсервис», затопление произошло из-за повреждений канализационной арматуры ремонтируемой душевой, находящейся за комнатой № ****.

15 декабря 2016 года произошло подтопление комнаты № ****. Согласно акту УК ООО «Инжстройсервис» от 16.12.2016 года, затопление произошло из-за плохой гидроизоляции в душевой комнате № ****.

19 декабря 2016 года произошло подтопление комнаты № ****. Согласно акту УК ООО «Инжстройсервис» от 21.12.2016 года, затопление произошло из-за плохой гидроизоляции в душевой комнате № *** и, как следствие, протекает потолок в **** комнате.

16 декабря 2016 года истец обратилась в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно техническому заключению от 30 января 2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта исследуемых помещений № **** составляет: без учета износа 252 805,44 руб., с учетом износа - 251 280,96 руб.; стоимость поврежденного движимого имущества составляет: без учета износа 87 060 руб., с учетом износа - 60 942 руб.

В ходе рассмотрения дела произошли очередные протечки: 14.02.2017 года, 15.02.2017 года и 01.03.2017 года, в результате чего помещениям № ****** причинен дополнительный ущерб, что подтверждается актами УК ООО «Инжстройсервис» от 15.02.2017 года, 01.03.2017 года, 16.12.2016 года.

14 марта 2017 года истец обратилась в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно техническому заключению от 22 марта 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта исследуемых помещений № ***** составляет: без учета износа 193 751,71 руб., с учетом износа - 192 566,83 руб.

28 июня 2017 года Нееме И.Я. предоставил в распоряжение суда отчет № 061705-Е, выполненный ООО «Союз-Эксперт», в соответствии с которым по состоянию на 23 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 141 100 руб.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза в АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС» № 2-1879/17, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, возникших в результате заливов, имевших место в помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП Садыкововй Г.Р., расположенных по адресу: *****, с учетом износа составляет 222 783,03 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО «ЮРИДЭКС» № 2-1879/17, поскольку в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта. До начала проведения экспертизы эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт заливов нежилых помещений, принадлежащих истцу ответчиком, который не осуществляет должного контроля за своим имуществом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате заливов, в размере 222 783 руб. 03 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 665 500 руб. В обосновании своего иска истец указала, что по вине ответчика из-за неоднократных заливов помещений арендаторы расторгли договоры, в результате чего ей были причинены убытки на требуемую сумму.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика.

Так истец указывала, что до момента затопления нежилые помещения № 202, 205 и 210 были переданы по договору аренды № 2 от 26.01.2016 года ООО «Торговый Дом Криста», по договору аренды № 10 от 01.10.2016г. ООО «СОЛИН», по договору аренды № 5 от 17.11.2015г. ООО «ОВиК-инжиниринг». После очередного затопления арендаторы уведомили истца, что досрочно расторгают договоры.

Отказывая в иске в указанной части, суд правомерно указал, что из соглашений о расторжении договоров аренды не усматривается, что это было связано именно с заливами помещений. Основанием для расторжения договоров указано лишь на соглашение сторон.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в указанной части.

Доводы жалобы, что наличие причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и действиями ответчика имеется, в связи с чем суд неправомерно отказал во взыскании убытков, не могут быть приняты во внимание.

Из имеющихся в деле фотоматериалов, размера причиненного ущерба, взысканного судом, не усматривается, что помещения, принадлежащие истцу, были настолько повреждены от заливов и непригодны, чтобы в них не могли размещаться офисы, и это явилось основанием для расторжения договоров аренды.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды по расторгнутым договорам аренды не имеется, а потому требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды являются незаконными и не обоснованными.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 20 % от заявленных исковых требований), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 300 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427,83 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Доводы жалобы, что суд не учел средние расценки на адвокатские услуги, фактические затраты истца на юриста в размере 115 000 руб., количество времени, затраченного представителем на выезды в судебные заседания, продолжительность рассмотрения указанного спора – 9 месяцев, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.98 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 и 100 ГПК РФ, ст.111 и 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ), изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частичный отказ в иске истцу являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 15000 руб., учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в данной сумме.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП Садыковой Г.Р. – Бугаева Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: