Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/2017 по иску ИП Садыковой Г.Р. к Нееме И.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещений,

Установил:

ИП Садыкова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Нееме И.Я. просит суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать упущенную выгоду в размере 665 500 руб., стоимость имущественного ущерба в размере 312 222 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., государственную пошлину в размере 13 989 руб., компенсацию повторного реального имущественного ущерба в размере 192 566,83 руб., расходы по оплате второго экспертного заключения в размере 14 000 руб., государственную пошлину в размере 5 100 руб., расходы на юридические услуги по доп. соглашению в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником нежилых помещений № №№, расположенных на 2 этаже нежилого строения по адресу: адрес . Собственником помещений № №№ на 3 этаже в указанном строении является Нееме И.Я.. 27 сентября 2016 года произошло подтопление комнаты № принадлежащей истцу, затопление произошло из-за повреждений запорной арматуры, коммуникаций водоснабжения душевой, находящейся в комнате №, принадлежащей ответчику. 12 декабря 2016 года произошло повторное подтопление и нанесен вред. 15 декабря 2016 года произошло подтопление комнаты № из комнаты №. 19 декабря 2016 года произошло затопление комнаты № из комнаты №. Кроме ущерба нанесенного помещениям, пришли в негодность два компьютерных системных блока. Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимое Экспертное – Оценочное Бюро», в соответствии с заключением которой ущерб нанесенный имуществу истца составил 312 222 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Третьи лица ООО «Интерсервис», ООО «Доверие» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела Садыковой Г.Р. на праве собственности принадлежат нежилые помещения № №, №, расположенные на 2 этаж нежилого строения по адресу: адрес , что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата года серия №.

Нееме И.Я. является собственником помещений № № № , расположенных на 3 этаже нежилого строения по адресу: адрес . В соответствии с договором аренды нежилого помещения № от Дата года, данные помещения предоставлены арендатору ООО «Доверие».

27 сентября 2016 года произошло подтопление помещения №, согласно акту обследования от дата года от УК ООО «Инжстройсервис», затопление произошло из-за повреждений запорной арматуры, коммуникаций водоснабжения душевой, находящейся в комнате №.

12 декабря 2016 года произошло повторенное подтопление помещения №, согласно акту обследования от дата года от УК ООО «Инжстройсервис», затопление произошло из-за повреждений канализационной арматуры ремонтируемой душевой находящейся за комнатой №.

15 декабря 2016 года произошло подтопление комнаты №, согласно акту УК ООО «Инжстройсервис» от 16.12.2016 года затопление произошло из-за плохой гидроизоляции в душевой комнате №.

19 декабря 2016 года произошло подтопление комнаты №, согласно акту УК ООО «Инжстройсервис» от 21.12.2016 года затопление произошло из-за плохой гидроизоляции в душевой комнате № и как следствие протекает потолок в №комнате.

16 декабря 2016 года истец обратилась в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно техническому заключению от 30 января 2017 года в результате проведенных исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта исследуемых помещений № № № составляет: без учета износа 252 805,44 руб., с учетом износа 251 280,96 руб., стоимость поврежденного движимого имущества составляет: без учета износа 87 060 руб., с учетом износа 60 942 руб.

В ходе рассмотрения дела произошли очередные случаи протечек от 14.02.2017 года, 15.02.2017 года и 01.03.2017 года, в результате чего помещениям №, № и № причинен дополнительный ущерб, что подтверждается актами УК ООО «Инжстройсервис» от 15.02.2017 года, 01.03.2017 года, 16.12.2016 года.

14 марта 2017 года истец обратилась в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно техническому заключению от 22 марта 2017 года в результате проведенных исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта исследуемых помещений № № № составляет: без учета износа 193 751,71 руб., с учетом износа 192 566,83 руб..

28 июня 2017 года Нееме И.Я. предоставил в распоряжение суда отчет № выполненный ООО «Союз-Эксперт», в соответствии с выводами которого, на 23 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 141 100 руб.

Представитель ответчика просил суд о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза в АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС» № 2-1879/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, возникших в результате заливов, имевших место в помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП Садыкововй Г.Р., расположенных по адресу: Адрес, с учетом износа составляет 222 783,03 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО «ЮРИДЭКС» № 2-1879/17, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам дела. В представленном отчете подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта, до начала проведения экспертизы эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, поскольку указанные помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, переданы в аренду ООО «Доверие», на основании договора аренды нежилого помещения № от 04.04.2016 года.

Суд признает доводы ответчика необоснованными, поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, обязан

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ответчика в причинении ущерба собственнику нежилых помещений установленной и доказанной.

Требования истца о взыскании ущерба с ответчика, как собственника, подлежат удовлетворению за счет ответчика, поскольку доказательств обратного в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 222 783,03 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 665 500 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Как указывает истец в исковом заявлении, до момента затопления нежилые помещения № № № передавались в аренду третьим лицам, так ранее действовал договор аренды № от 26.01.2016 года заключенный с ООО «Торговый Дом Криста». Однако после очередного затопления арендатор уведомил истца, что просит досрочно расторгнуть договора, а также пролонгацию действия договора.

Суд отказывает с удовлетворении требований истца в данной части, поскольку по общему правилу размер упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего. Размер упущенной выгоды определяется исходя из характера нарушения договорных обязательств, а не содержания самого обязательства. При расчете суммы упущенной выгоды необходимо выяснить, какое было бы положение потерпевшей стороны, если бы она и ее контрагент надлежащим образом исполнили договор. Требуется также определить ту денежную сумму, получение которой поставило бы потерпевшую сторону в такую же финансовую ситуацию, как если бы договор был исполнен.

Доводы истца о том, что имело место быть упущенная выгода, суд принимает несостоятельными, из соглашений о расторжении договора аренды не усматривается основания для расторжения договора аренды, факт обращения арендатора к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды, в связи «с постоянным подтоплением офиса сверху», не свидетельствует о том, что договор аренды расторгнут по указанной в заявление арендатора причине, в соглашение основанием для расторжения договора указано лишь на соглашение сторон о расторжении.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 20 % от заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в пропорциональном соотношении удовлетворенных требований, а именно в размере 5 300 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., учитывая, что длительность рассмотрения данного дела, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Нееме И.Я. в пользу ИП Садыковой Г.Р. в счет возмещения ущерба 222 783,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Е.М. Черныш