Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/2017 по иску Аскаровой Р. Г. к Манукяну В. Р. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аскарова Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Манукяну В.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов по оказанию платных медицинских услуг в размере 259444 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 2400 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик совершил наезд на истца, в результате чего истец сломала ногу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец понесла расходы на лечение.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайств не представила.

Ответчик Манукян В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещался по месту жительства, судебные извещения возращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, суд считает извещение ответчику доставленным и определил – рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 октября 2016 года в 19 час. 35 мин. управляя технически исправным автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак, следовал по внешней стороне проезжей части Третьего транспортного кольца в направлении движения от Кутузовского тоннеля в сторону Бережковского моста, где у правого края проезжей части Третьего транспортного кольца, напротив дома 27А расположенного по улице Киевская в городе Москве совершил полную остановку транспортного средства. После непродолжительной остановки возобновил движение прямо, при этом не убедился, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате чего на проезжей части Третьего транспортного кольца напротив дома 27А расположенного по улице Киевская в городе Москве совершил наезд на пешехода Аскарову Р.Г., находящуюся в непосредственной близости от автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, причинив по неосторожности Аскаровой Р.Г., согласно заключения эксперта № 357 от 15 февраля 2017 года следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом головки и хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, который не был опасным для жизни, не вызвал развития угрожающего жизни состояния, а повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровья.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, согласно которому Манукян В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу.

Как следует в части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть перенесенных и продолжающихся физических и нравственных страданий истца, изменение привычного образа жизни истца, приходит к выводу о том, что с ответчика, как с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 80000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные по договору № МУ-94462 об оказании платных медицинских услуг, заключенного 19 декабря 2016 года между Аскаровой Р.Г. и ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России, в обоснование указанных требований ссылается на приложении № 1 к приказу № 95 от 02.06.2008.

В силу пункта 1 статьи 80 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная;

Как следует из статьи 3 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Как следует в п.п. б) пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения лечения Аскаровой Р.Г. в ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Пирогова» Минздрава России не представлено, как не представлено и доказательств отказа в прохождении данного вида лечения в рамках обязательного медицинского страхования, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании данных расходов в размере 259444 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности, судом данные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, судом установлено, что доверенность была удостоверена нотариусом не в рамках рассмотрения конкретного дела, а с обширным перечнем полномочий, в том числе внесудебных обращений. На основании вышеизложенного, суд считает законным и обоснованным отказать в удовлетворении требований в данной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подачи заявления был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Манукяна В. Р. в пользу Аскаровой Р. Г. в счет компенсации морального вреда 80000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Манукяна В. Р. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Полковников