Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/2017 по иску Снопковой Е. А. к ООО «Торговый дом «МебельГрад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Снопкова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Торговый Дом «МебельГрад» о защите прав потребителей и, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи мебели № 10-06/0062 от 26 июня 2016 года в части покупки шкафов «Палермо-63» и «Палермо-31», витрины «Палермо-29», взыскать с ответчика в счет возврата мебели денежные средства в размере 291773 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 10 января 2017 года по 17 мая 2017 года в размере 291773 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на доставку и сборку мебели в размере 26020 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходов на представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели № 10-06/0062 на предмет доставки товара со склада, в соответствии со счет-заказом № 10-06/0062 от 26 июня 2016 года, заключенного на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом демонстрационными образцами товара и выбранного покупателем по каталогу. Мебель приобреталась истцом исключительно для личных, семейных, бытовых нужд. Истец исполнила принятые на себя обязательства в части оплаты по договору в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 377568 руб., а также стоимость доставки и сборки мебели. 16 декабря 2016 года после сборки мебели истец обнаружила существенный недостаток, выражавшийся в функциональной глубине шкафа «Палермо-63» и шкафа «Палермо-31», которая составляла 45 см., в связи с чем верхняя одежда выходит из шкафа на несколько сантиметров, что не позволяет использоваться данную мебель по назначению. После обнаружения данных недостатков, истец 22 декабря 2016 года, в течение 7 дней, направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за шкаф и витрину в связи с несоответствием размерам. В удовлетворении требований истца ответчик отказал. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Снопкова Е.А. и ее представитель по доверенности Юдина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Торговый Дом «МебельГрад» по доверенностям Клюев В.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ООО «Юта» по доверенности Рябинин А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 2. Продавец (исполнитель), не, предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 июня 2016 между Снопковой Е.А. и ООО «Торговый Дом «МебельГрад» заключен договор купли-продажи (заказ) № 10-06\0062, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять мебельные изделия, указанные в счет-заказе № 10-06\0062 от 26 июня 2016 года.

Согласно счет-заказу № 10-06\0062 от 26 июня 2016 года, истец приобретает у ответчика следующую мебель: Палермо-31 Шкаф 2-х створчатый (Ночь пегаса) стоимостью 82792 руб. 50 коп., Палермо-28 Витрина 2-х дверная (Ночь Пегаса) стоимостью 74242 руб. 50 коп., Палермо-57 Кровать 1400 (Ночь Пегаса) стоимостью 51727 руб. 50 коп., Палермо-63 Шкаф 4-х секционный (Ночь пегаса) стоимостью 134738 руб. 50 коп., Палермо-55 Тумба (Ночь Пегаса) стоимостью 34067 руб.

Оплата по договору в размере 377568 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 12, 13).

15 декабря 2016 года произведена доставка вышеуказанной мебели.

16 декабря 2016 года произведена сборка вышеуказанной мебели, стоимость которой составила 12430 руб. (л.д. 16).

Как следует из представленного в материалы дела каталога мебели, размеры шкафа «Палермо-63» составляют: 22 декабря истец Снопкова Е.А. обратилась с письменным заявлением к ответчику ООО «Торговый Дом «МебельГрад» с требованием о возврате денежных средств за приобретенную мебель (шкаф «Палермо-63, шкаф «Палермо-31», витрину «Палермо-28») в связи с несоответствием размеров указанных в каталоге.

10 января 2016 года ООО «Торговый Дом «МебельГрад» в письменном виде сообщил истцу, что при оформлении заказа истцу была предоставлена полная и достоверная информация обо всех предлагаемых в магазине изделиях. Приобретенная мебель не подлежит обмену и возврату.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлено заключение эксперта № 17-04-01/17, составленное ООО «ГлавЭксперт», согласно выводам которой, шкаф «Палермо-31» и шкаф «Палермо-63» имеют дефект производственного характера, описанный в исследовательской части настоящего заключения, препятствующий эксплуатации объектов по назначению.

Шкаф «Палермо-28» не имеет дефектов, определяемых измерительным методом исследования.

Как следует из исследовательской части данного заключения, ширина и глубина шкафа «Палермо-31», «Палермо-63» указаны габаритные, но не функциональные.

Внутренняя глубина шкафа «Палермо-31», «Палермо-63» не соответствует требованиям п. 2 ГОСТ 13025.1-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения».

Как следует из материалов дела и и таможенной декларации о соответствии, указанная мебель для общественных помещений из древесных материалов торговой марки «Юта» изготовлена в соответствии с ГОСТ 16371-2014.

Шкаф 2-х створчатый «Палермо 31» имеет функциональный размер: высота корпуса - 1788 мм, ширина изделия – 805 мм, глубина – 471 мм.

Шкаф 4-х секционный «Палермо 63» имеет функциональный размер: высота корпуса – 1798 мм, ширина изделия – 1758 мм, глубина – 517 мм.

Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиза и оценки «КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиза и оценки «КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА» № 14917/ТВЭ-ГС, шкаф 4-х секционный «Палермо-63», шкаф 2-х секционный «Палермо-31», витрина «Палермо-28» техническому описанию производителя соответствуют. Экспертом отмечено, что сечение конструкции шкафов сложной геометрической формы и не все размерные показатели изделий и элементов отражены в техническом описании производителя.

Шкаф 4-х секционный «Палермо-63» и шкаф 2-х створчатый «Палермо-31» имеют дефекты производственного характера, а именно: глубина изделий (секции со штангами) не соответствуют нормативному минимальному показателю, установленному ГОСТ 13025.1-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения (с изменениями № 1, 2, 3).

Поскольку шкаф «Палермо-63» в сечении имеет сложную геометрическую форму, экспертом зафиксировано 3 показателя глубины шкафа: 375 мм, 445 мм, 517 мм. Наибольший из показателей (средняя секция) – 517 мм соответствует техническому описанию. Показатели функциональных глубин боковых секции шкафа в техническом описании не указаны.

Заключение судебной товароведческой экспертизы, составленной ООО «Центр экспертиза и оценки «КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА» мотивировано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

В ходе судебного заседания эксперт Гасанов Т.К., который составлял судебное заключение судебной экспертизы, пояснил, что исследуемая в процессе проведения экспертизы мебель является мебелью бытового назначения. В ней можно хранить в том числе и одежду, однако такую функцию данная мебель нести не может, поскольку не соответствуют размерными характеристикам. Если навесить штангу для одежды, то не будет закрываться дверь. Также имеется производственный дефект, поскольку имеются отличие размерности мебели от ГОСТ.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель Рудашевская В.В., которая показала, что истец Снопкова Е.А. является ее племянницей. В тот период Снопкова Е.А. сломала ногу и попросила ее купить ей мебель. Они вместе с Калининой Л.И. несколько раз приезжали в магазин, мебель им очень понравилась. Она подписала договор от имени Снопковой Е.А. и внесла наличные денежные средства в кассу. Истцу она показывала каталог и сказала, что мебель им очень понравилась.

Свидетель Калинина Л.И. в судебном заседании показала, что вместе с Рудашевской В.В. приезжали несколько раз в магазин, менеджер не демонстрировала им шкаф, при осмотре мебели она не обращала внимания на размеры. Продавец сказала, что шкаф очень вместительный. Описание изделия им не передавали.

Свидетель Прокопьева Ю.В. в судебном заседании показала, что является продавцом-консультантом. Она передавала Рудашевской В.В. каталог. Точно, что обсуждалось по шкафу, она не помнит, в основном обсуждения были по телефону. Функциональное назначение мебели – мебель для спальни.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетелей, заключения экспертов, приходит к выводу о том, что при продаже ответчиком ООО «Торговый Дом «МебельГрад» шкафа «Палермо-63» и шкафа 2-х створчатый «Палермо-31» до истца не была доведена необходимая и достоверная информация относительно потребительских свойствах товара (шкаф «Палермо-63» и шкаф 2-х створчатый «Палермо-31»), в том числе информации о функциональных размерах указанной мебели, которая приобреталась истцом для хранения личной одежды, что в результате привело к нарушению прав истца, как потребителя.

При этом суд не может принять во внимание указание в договоре купли-продажи о том, что истец была ознакомлена с техническими характеристиками, конструктивными особенностями и правилами эксплуатации мебели как безусловное доведение до потребителя информации о товаре, поскольку иных доказательств о предоставлении истцу информации о назначении мебели и ее функциональных размерах, которые по своей сути лишают истца использовать мебель по тому назначению, на которое истец рассчитывал при приобретении мебели, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи заключен не истцом, а иным лицо, а поэтому истец лишен права на предъявления иска являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что приобретение мебели происходило от имени истца, который был ознакомлен с характеристиками мебели из представленного ответчиком каталога.

Поскольку витрина «Палермо-28» приобреталась истцом для совместного использования в едином стиле и в совместном использовании со шкафом «Палермо-63» и шкафом «Палермо-31», в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав потребителя, то суд считает, что требования истца о расторжении договора в части приобретения витрины «Палермо-28» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи № 10-06/0062 от 26 июня 2016 года, заключенный между Снопковой Еленой Анатольевной и ООО «Торговый дом «МебельГрад» в части приобретения шкафа «Палермо-63», шкафа «Палермо-31», витрины «Палермо-28» и взыскать в счет возврата оплаченных денежных средств в размере 291773 руб. 50 коп., с возложением на истца обязанности по возврату данного товара ответчику.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2017 года по 17 мая 2017 года в размере 291773 руб. 50 коп.

В ходе судебного заседания ответчиком не заявлялось о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Суд, учитывая, что ответчиком не исполнены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку в данном случае нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 294273 руб. 50 коп. (291773,50 + 291773,50 + 5000 / 2).

Суд также считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в виде оплаты стоимости услуг по доставке и сборке мебели, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 7458 руб. (12430 (общая стоимость) / 5 (общей количество мебели) * 3 (количество возвращенной мебели).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявлены был освобожден, в размере 9035 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № 10-06/0062 от 26 июня 2016 года, заключенный между Снопковой Е. А. и ООО «Торговый дом «МебельГрад» в части приобретения шкафа «Палермо-63», шкафа «Палермо-31», витрины «Палермо-28».

Взыскать с ООО «Торговый дом «МебельГрад» в пользу Снопковой Е. А. денежные средства в счет возврата товара в размере 291773 руб. 50 коп., неустойку в размере 291773 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 294273 руб. 50 коп., убытки по оплате за доставку и сборку мебели в размере 7458 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 12000 руб.

Обязать Снопкову Е. А. передать ООО «Торговый дом «МебельГрад» шкаф «Палермо-63», шкаф «Палермо-31», витрину «Палермо-28».

Взыскать с ООО «Торговый дом «МебельГрад» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9035 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья С.В. Полковников