Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2771/2017 по иску Игнашковой Е.Ю. к ООО «РОНД» о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнашкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «РОНД», с учетом уточненных требований росит взыскать в счёт возмещения ущерба **** руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере ** % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - **** руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что на основании Договора участия в долевом строительстве № *** от *** года она является дольщиком строительства квартиры с проектным номером ** общей площадью ** кв.м. на * этаже жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, корпус *г. Цена договора составила *** руб., полная сумма были уплачена истцом в установленные сроки. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию был установлен на апрель ** г., однако строительство не завершено до настоящего времени. Ранее решением Одинцовского районного суда Московской области от *** аналогичный иск Игнашкиной Е.Ю. к ООО «РОНД» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворён. В связи с невозможностью получения квартиры в срок, установленный договором, истец с двумя несовершеннолетними детьми была вынуждена с *** года по *** года снимать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. **, корп. *, кв. **7, что подтверждается договором найма, в связи с чем ею понесены убытки в размере *** руб. Истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, ответа на которую не последовало. Как указывает истец в уточненном иске, **** года акт приема-передачи квартиры был подписан.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Митькин Ю.Г. в судебное заседание явился, иск признал частично, представил письменные возражения, в которых указывает, что неустойка взыскивается не за нарушение сроков передачи квартиры, а за нарушение сроков строительства и ввода в эксплуатацию, и считает размер неустойки, указанной истцом, завышенным, поскольку на неё не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора участия в долевом строительстве № ** от *** года истец является дольщиком строительства квартиры с проектным номером ** общей площадью *** кв.м. на ** этаже жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, корпус *г.

Цена объекта строительства составила *** руб., оплачена истцом своевременно и в полном объёме. Факт оплаты представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 3.1 ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – *** года.

В силу п. 3.2. объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов.

Объект в эксплуатацию введен *** года. Квартира передана истцу *** по двустороннему акту приёма-передачи.

Ответчик полагает, что срок передачи квартиры не пропущен, так как указанный в договоре срок является окончания строительства является ориентировочным, а квартира должна была быть передана - *** года (л.д. ***).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику почтовым отправлением направлена претензия.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от *** года, вступившим в законную силу *** года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи вышеуказанного объекта строительства за ** дня с *** года по *** года в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.

Истец также указывает, что Одинцовским городским судом Московской области *** года принято решение о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства за период до *** года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее не позднее **** года.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки нарушения обязательства по передаче квартиры, поскольку договором предусмотрен ориентировочный срок строительства, суд находит необоснованными. Договором об участии в долевом строительстве от **** сторонами был установлен срок окончания строительства ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – *** года. Из содержания договора никак не следует, что стороны могли предусмотреть одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а, следовательно, передача объекта в более поздние сроки, чем *** года, договором не предусмотрена. Напротив, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает, что строительство должно быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока. Данным обстоятельствам также ранее давалась оценка Одинцовским городским судом Московской области, и судом по спору между теми же сторонами установлено, что квартира по соглашению между сторонами должна была быть передана не позднее **** года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства за период с *** года по **** года. Представленный расчёт проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере **** руб..

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, а также стоимость квартиры.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая срок просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, оценив степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, с учётом конкретных обстоятельств, определяет в **** руб.

Кроме того, поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «РОНД» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере **% от суммы, присужденной в пользу потребителя – **** руб.

Доводы ответчика о невозможности взыскания штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем данные доводы суд отклоняет, при этом доводы о двойной ответственности не основаны на положениях законодательства. Оценив представленные сторонами в совокупности доказательства, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взысканного штрафа суд также не усматривает, поскольку ответчик является коммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящей доход деятельности, ответчиком не указано на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, на возможность получения истцом в данном случае необоснованной выгоды, взыскание штрафа предусмотрено законом, при этом суду не представлено доказательств того, что ответчик в добровольном порядке хотя бы частично удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки.

Оснований для взыскания убытков, связанных с наймом квартиры, суд не усматривает, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение прямой причинно-следственной связи необходимости найма квартиры и действиями ответчика. При этом суд учитывает, что истец имеет регистрацию по месту жительства. Расходы по оплате найма жилья не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Одновременно, истец указывает, что проживает в Москве с *** года, то есть до заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, представляет договор найма жилого помещения в городе Москве и указывает на личные и семейные обстоятельства, не позволяющие ей покинуть место пребывания в городе Москве, при этом не указывая, как нарушение сроков передачи ей в собственность квартиры в Одинцовском районе Московской области, то есть в ином субъекте Российской Федерации соотносится с указанными обстоятельствами.

Достаточных и доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате найма за жилье, а также того, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по найму другого жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в размере 200 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу Игнашковой Е.Ю. неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать **** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «РОНД» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июня 2017 года

Судья А.Н. КочневаРФ