Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-409/2017 по апелляционной жалобе ООО «РЕСтор» на решение мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО «РЕСтор» в пользу Исаева Д.В. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере 14255,40 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма, в остальной части иска отказать,

В удовлетворении требований к ООО «РСС» отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 857,36 руб.

Обязать Исаева Д.В. возвратить ООО «реСтор» телефон Sony Xperia Z3 Dual D 6633RU, серийный номер 356161061434031, приобретенный дата,

установил:

Истец Исаев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «РЕСтор», ООО «РСС» о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требований 14255,40 руб., компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что дата приобрел у ответчика ООО «РЕСтор» смартфон Sony Xperia Z3 Dual D 6633RU, цвет белый, серийный номер 356161061434031, стоимостью сумма, гарантийный срок на товар установлен два года с момента передачи товара в эксплуатацию. В процессе эксплуатации товара выявлена техническая неисправность, а именно, во время эксплуатации телефон сильно нагревался, в виду чего на экране пропадало изображение, после снижения температуры изображение появлялось. 01 апреля 2016 года истец обратился в официальный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта товара. При оформлении заказ-наряда № 9/57022 от 01.04.2016 мастером произведена сверка товара с указанным в гарантийном талоне, посредством соответствующего запроса в техническом меню смартфона, так как конструктивные особенности товара не позволяют снять заднюю панель без повреждения гарантийной защиты. Вскрытие и осмотр товара производилось в отсутствие истца. 08.04.2016 в результате диагностики товара было выявлено несанкционированное вскрытие товара, а также следы неавторизованного ремонта. При этом товар был возвращен истцу полностью в нерабочем состоянии. В адрес ответчиком истцом направлена претензия, однако, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Истец Исаев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО «РСС» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО «реСтор» по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд при разрешении спора не учел, что при продаже товар был лично осмотрен и проверен истцом без ограничения во времени, каких-либо претензий к функциональным и техническим параметрам и характеристикам, а также к внешнему виду и состоянию истец не предъявлял. Решение о приобретение товара истцом было принято самостоятельно по результатам ознакомления со всей необходимой информацией и непосредственно самим товаром, что свидетельствует о том, что истцу был передан товар надлежащего качества, отвечающий всем требованиям, предъявляемым к такого рода товарам. Данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, судом были установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не принял во внимание полученное в рамках производства по настоящему делу экспертное заключение, согласно которому в исследуемом объекты выявлены следы вскрытия и неавторизованного ремонта, следствием чего стало нарушение процесса теплоотвода от процессора, на материнской плате обнаружен посторонний предмет – токопроводящий провод без изоляции, один из концов которого припаян к выводу одного из конденсаторов материнской платы, что свидетельствует о неквалифицированном ремонтае, приведшего к утрате работоспособности устройства. Недостаток спорного товара не является производственным, а возник вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, а именно вследствие проведения неквалифицированного ремонта, что подтверждается актом сервисного центра и заключением эксперта, в виду чего вывод суда о существовании дефектов смартфона до его передачи покупателю и, как следствие, о продаже истцу товара с недостатками не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО «РЕСтор» явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании возражал против отмены решения.

Представитель ООО «РСС» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей дата истец заключил с ООО «РеСтор» договор купли-продажи, на основании которого Исаев Д.В. приобрел у ответчика смартфон Sony Xperia Z3 Dual D 6633RU, цвет белый, серийный номер 356161061434031, стоимостью сумма Согласно кассовому чеку № 14У000000000000007046 стоимость товара истцом оплачена в полном объеме. В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки, в частности смартфон сильно нагревался, ввиду чего на экране пропадало изображение, что послужило основанием для обращения истца 01 апреля 2016 года в официальный сервисный центр по ремонту оборудования ООО «РСС». 08 апреля 2016 года истцу отказано в проведении гарантийного ремонта по причине вскрытия и ремонта неуполномоченными лицами.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения организацией ответчика прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины ответчика.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Исаева Д.В. к ООО «реСтор» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере сумма в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 14255,40 руб., поскольку мировым судьей установлено, что смартфон является товаром ненадлежащего качества, доказательств того, что имеющийся существенный недостаток возник в результате неправильной эксплуатации товара, либо выявленный недостаток был заранее оговорен с потребителем суду представлено не было.

Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения его прав, суд оценил в 1 000 рублей.

Кроме того, суд, исходя из пределов разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, а также объем защищаемого права, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма

Суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с недоказанностью истцом наличия существенного недостатка в технически сложном товаре, а также отсутствие доказательств, что до передачи истцу товара, он не соответствовал требованиям, предъявляемым к качеству товара, был осмотрен и принят потребителем без замечаний, суд находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно талону к заказ-наряду № 9/57022 от 01.04.2016 истцом передан товар в целях последующего проведения ремонта в ООО «РСС», при приеме товара отмечено: пропадает изображение, сильно греется, нет изображения, клиент не будет иметь претензий в случае снятия защитного стекла. Аппарат находился в ремонте до 08 апреля 2016 г. Согласно акту выполненных работ от 08.04.2016 сервисным центом сделан вывод о том, что аппарат гарантийному обслуживанию не подлежит. В свою очередь, истец указал, что ему был возвращен телефон в неисправном виде, при этом, в ремонт аппарат сдавался в рабочем состоянии с недостатком в работе, телефон получен в собранном состоянии, вскрытие телефона осуществлялось без его присутствия. Согласно техническому заключению к акту выполненных работ, причиной отказа в гарантийном обслуживание послужило вскрытие и ремонт неуполномоченными лицами. В результате диагностики было выявлено несанкционированное вскрытие изделия, а также следы неавторизованного ремонта: двухсторонний скотч под акб, один не оригинальный болт, следы пайки на материнской плате. Следствием действий посторонних лиц стало: отсутствие изображения (дефект материнской платы), отсутствие работы тачскрина дисплея. При этом отмечено, что гарантия не распространяется на повреждения или модицикации изделия в результате вскрытия изделия, неавторизованного ремонта. Как установлено в судебном заседании, ответчиком экспертиза качества аппарата не проводилась.

С учетом возникшего между сторонами спора, определением суда от дата по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз». Согласно экспертному заключению от дата экспертом Лукиным П.П. на основе проведенного исследования с учетом поставленных на разрешение экспертизы вопросов сделан вывод о том, что в товаре, представленном на экспертизу, имеется критический дефект - неисправность дисплея, проявляющаяся в отсутствие изображения, причиной дефекта является последствия неквалифицированного ремонта. Выявленный недостаток является дефектом, вызванный неквалифицированным ремонтом, и не связан с нарушением условий эксплуатации, воздействия внешних факторов (в том числе, воздействия влаги или электричества), условиями хранения, внешних действий третьих лиц или непреодолимой силы. Также в товаре имеются следы вскрытия и неквафицированного ремонта, следствием чего стало нарушение процесса теплоотвода от процессора. На материнской плате обнаружен посторонний предмет – токопроводящий провод без изоляции (наиболее вероятно, медный), один из концов которого припаян к электрическому выводу одного из конденсаторов материнской платы. Появление данного предмета не может быть связано с проведением квалифицированного ремонта.

Мировым судьей при постановлении решения обоснованно принято во внимание экспертное заключение, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, при этом верно пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств с учетом установленных по делу обстоятельств со стороны ООО «реСтор» передачи товара истцу надлежащего качества, учитывая выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки в товаре, следствием которых не являлись действия самого потребителя, не связаны с нарушением условий эксплуатации. При этом в исследовательской части экспертного заключения экспертом сделан категоричный вывод о том, что устройство по характерным признакам (зазор в стыке между задней крышкой и корпусом) ранее подвергалось разборке. Также экспертом отмечено нарушение технологии нанесения термопасты (термопаста наносится тонким слоем по всей площади теплоотводящей поверхности). На момент осмотра термопаста перешла в твердое состояние (высохла), что недопустимо для обеспечения должного отвода тепла, более того, в таком состоянии термопаста может ухудшать возможность отвода тепловой мощности от микропроцессора, что приведет к его перегреву и частичной или полной утрате работоспособности, в свою очередь, выявленные экспертом нарушения указанной технологии соответствует заявленным истцам недостаткам при обращении в сервисной центр (перегрев, частичная утрата работоспособности товара).

В ходе проведения судебного заседания судом также был допрошен эксперт Лукин П.П., который выводы в экспертном заключении подтвердил. Дополнительно дал пояснения, указав, что период эксплуатации с выявленными недостатками мог быть достаточно продолжительным в зависимости от загруженности процессора, как в течение года, так и проявиться в течение месяца после начала эксплуатации. В процессе исследования аппарата в рамках производства экспертизы на материнской плате был выявлен элемент навесного электрического монтажа – электрический провод без изоляции. Использование такого метода для ремонта материнской платы недопустимо.

Согласно технической документации на приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок два года.

По смыслу положений пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, несет ответственность продавец.

Продавец может быть освобожден от такой ответственности лишь в том случае, если докажет, что соответствующие недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из изложенного следует, что продавец обязан с достоверностью доказать, что соответствующие недостатки возникли после передачи товара и по вине потребителя и лишь в этом случае ответственность за недостатки товара может быть возложена на самого потребителя.

Между тем нарушений правил использования истцом приобретенного товара, в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом установить, когда именно образовались соответствующие недостатки не представляется возможным, учитывая, что ООО «РСС», проводившее диагностику изделия отрицает факт проведения ремонта, указав на отказ в осуществлении гарантийного обслуживания, сведений о проведении ремонта после приобретения товара у ответчика и до обращения в сервисный центр, не имеется, в свою очередь, с учетом полученных пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, возможность эксплуатации и при наличии выявленных недостатков у потребителя имелась достаточно продолжительное время до их проявления. Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации изделия потребителем, оснований вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, для возложения на потребителя ответственности за недостатки товара, у суда не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, с учетом, установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что в силу специфики товара, относящегося к технически сложным, параметры и работоспособность которого невозможно проверить в процессе его передачи покупателю, в том числе, проверить соблюдение технологии сборки, отсутствие постороннего вмешательства в работу товара, принял во внимание экспертное заключение.

Суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи мотивированы, не противоречат материалам дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «реСтор» без удовлетворения.

Судья Романова С.В.