Решение

5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/2017 по иску наименование организации к Намруеву Гоогу Валерьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в наименование организации обратился клиент банка фио с заявлением о неполучении ею карты Maestro Momentum № ..., открытой на ее имя. По результатам данного обращения банком было проведено расследование, в ходе которого установлено следующее, дата клиенским менеджером ВСП № 9038/019 Лефортовского отделения Московского банка ПАО Сбербанк России фио была проведена операция выдачи карты Maestro Momentum № ... на имя клиента фио, дополнительный контроль по данной операции проводила руководитель ВСП 9038/019 фио. дата, дата, дата, дата, дата со вклада № ..., открытого на имя фио были совершены расходные операции в общей сумме сумма, путем перечисления денежных средств на счет карты Maestro Momentum № ... и в последующем сняты неустановленным лицом. Анализ полученных в ходе служебного расследования документов, показал, что операция по выдаче карты Maestro Momentum № ... на имя фио, проходила в отсутствие самого клиента, а именно: на мемориальном ордере № ... от дата на выдачу вышеуказанной банковской карты подпись фио не соответствует образцу подписи, проставленном в заявлении клиента о неполучения ею кредитной карты и на договоре об открытии вклада «Пенсионный плюс Сбербанк России» по счету № ..., открытому дата на имя фио Кроме того в банке отсутствует заявление фио на получение банковской карты. В связи с указанным обстоятельствам дата банк восстановил денежные средства на счете клиента фио в полном объеме за счет собственных средств, в результате чего у банка возник ущерб в размере сумма фио в счет погашения образовавшегося у банка ущерба внесла денежные средства в сумме сумма Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с ответчиком предусмотрено, что он обеспечивает сохранность закрепленного за ним имущества. Согласно данному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя. Таким образом, сумма ущерба составляет сумма

Представитель истца наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца и материалов дела, дата в наименование организации обратился клиент банка фио с заявлением о неполучении ею карты Maestro Momentum № ..., открытой на ее имя.

По результатам данного обращения банком было проведено расследование, в ходе которого установлено, что дата клиентским менеджером ВСП № 9038/019 Лефортовского отделения Московского банка ПАО Сбербанк России фио была проведена операция выдачи карты Maestro Momentum № ... на имя клиента фио, дополнительный контроль по данной операции проводила руководитель ВСП 9038/019 фио. дата, дата, дата, дата, дата со вклада № ..., открытого на имя фио были совершены расходные операции в общей сумме сумма, путем перечисления денежных средств на счет карты Maestro Momentum № ... и в последующем сняты неустановленным лицом.

Судом установлено, что все вышеуказанные операции подтверждаются выпиской по счету вклада № ... и по счету карты Maestro Momentum № ....

Анализ полученных в ходе служебного расследования документов, показал, что операция по выдаче карты Maestro Momentum № ... на имя фио, проходила в отсутствие самого клиента, а именно: на мемориальном ордере № ... от дата на выдачу вышеуказанной банковской карты подпись фио не соответствует образцу подписи, проставленном в заявлении клиента о неполучения ею кредитной карты и на договоре об открытии вклада «Пенсионный плюс Сбербанк России» по счету № ..., открытому дата на имя фио Кроме того в банке отсутствует заявление фио на получение банковской карты.

Из пояснений родственников фио, стало известно, что в связи с ее преклонным возрастом дата, ей очень сложно передвигаться и присутствовать в банке при выдаче банковской карты она физически не могла.

Таким образом, в нарушение п. 4.6, 4.7 «Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания» № 1718-р от дата фио и фио была проведена операция выдачи банковской карты в отсутствие клиента и без его распоряжения на получение карты.

Из объяснительной записки фио от дата следует, сто вспомнить данную операцию она не может.

Получить объяснительную записку с фио не представляется возможным, так как сотрудник уволился по собственному желанию дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

дата банк восстановил денежные средства на счете клиента фио в полном объеме за счет собственных средств, что подтверждается платежным поручением № ... от дата. В результате чего у банка возник ущерб в размере сумма

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

фио был принят на работу в ПАО Сбербанк на основании приказа от дата № ..., с ним был заключен трудовой договор № ... от дата.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в период совершения неправомерной операции с выдачей банковской карты клиента фио ответчик фио работал в должности клиентского менеджера «Сбербанк-Премьер» ВСП № 9038/019 Лефортовского отделения Московского банка ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с ответчиком фио предусмотрено, что он обеспечивает сохранность закрепленного за ним имущества.

Согласно данному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что материальная ответственность ответчика подтверждена подписанным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором, должностными инструкциями, доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

дата фио в счет погашения образовавшегося у банка ущерба внесла денежные средства в сумме сумма

дата банком в адрес ответчика направлено требование о погашении дебиторской задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доказательств того, что ущерб погашен, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Стороной ответчика в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто доказательств, которые явились бы основанием для освобождения фио от ответственности за возмещение работодателю причиненного материального ущерба.

С учетом изложенного выше, судом установлено, что факт причинения материального ущерба работодателю ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела документами, материальная ответственность ответчика подтверждена подписанным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, а поэтому суд считает требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме сумма обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Намруева Гоогу Валерьевича в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы, по оплате государственной пошлины, в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Судья фио