Определение суда апелляционной инстанции

1

Судья Романова С.В.

Гр. дело № 33-44857/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.11.2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной спортивной наименование организации на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г., по которому постановлено:

Признать незаконным увольнение Мурзаева Леонида Павловича на основании приказа № 229/К от 09 декабря 2016 года.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Мурзаева Леонида Павловича с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 09 декабря 2016 года на 23 мая 2017 года уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Взыскать с Межрегиональной спортивной наименование организации в пользу Мурзаева Леонида Павловича в счет задолженности по заработной плате сумма, заработка за время вынужденного прогула сумма, компенсации морального вреда сумма

Признать незаконным увольнение Мурзаевой Алены Владимировны на основании приказа № 232/К от 16 декабря 2016 года.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Мурзаевой Алены Владимировны с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 16 декабря 2016 года на 23 мая 2017 года уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Взыскать с Межрегиональной спортивной наименование организации в пользу Мурзаевой Алены Владимировны в счет задолженности по заработной плате сумма, заработка за время вынужденного прогула сумма

Взыскать с Межрегиональной спортивной наименование организации пошлину в доход бюджета г. Москвы сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Мурзаев Л.П., Мурзаева А.В. обратились в суд с иском к ответчику Межрегиональной спортивной наименование организации (далее – МСОО «МООиР») об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований ссылались на то, что Мурзаев Л.П. 09 декабря 2016 г. приказом № 229/к от 09 декабря 2016 г. уволен на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Мурзаева А.В., приказом № 232/к от 16 декабря 2016 г. уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ также в связи с утратой доверия. Полагают, что увольнение являлось незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения и отсутствия факта проступка. Кроме того, им при расторжении трудового договора не выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 г.

Истцы, Мурзаев Л.П. и Мурзаева А.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, МСОО «МООиР», обеспечил явку в судебное заседание своих представителей по доверенности Петрушину И.Н., Ильину Е.Г., которые возражали против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит МСОО «МООиР».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности адвоката Петрушину И.Н., поддержавшую доводы жалобы, истцов Мурзаева Л.П., Мурзаеву А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом из п. 47 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При рассмотрении дела судом установлено, 13 января 2015 г. Мурзаев Л.П. заключил с МСОО «МООиР» трудовой договор №326, на основании которого он принят на работу на должность генерального директора Торговой дирекции.

12 января 2015 г. Мурзаева А.В. заключила с ответчиком трудовой договор №325, на основании которого она принята на работу в МСОО «МООиР» на должность исполнительный директор Торговой дирекции.

В соответствии с приказом № 229/к от 09.12.2016 Мурзаев А.В. уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Приказом № 232/к от 16.12.2016 Мурзаева А.В. уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к отношениям сторон, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что увольнение Мурзаева Л.П., Мурзаевой А.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем правильно удовлетворил требования истцов о признании увольнении незаконным и об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 23 мая 2017 г.

Делая такой вывод, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики являлись работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Должности истцов не отнесены к Перечню должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, таких договоров с истцами ответчиком заключено не было, из трудовых договором между истцами и ответчиков, из их должностных инструкций не усматривается возложение на истцов обязанности по обслуживанию денежных или товарных ценностей.

Суд также обоснованно исходил из того, что ответчиком объяснения по результатам проведенной инвентаризации и выявленных нарушений от истцов востребованы не были, достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель исполнил предусмотренную ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию от работников объяснений до увольнения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основаны на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в соответствии с требованиями часть 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения и составление актов от 07.12.2016 г. (л.д.138 т.2) и от 08.12.2016 г. (л.д.139 т.2) в подтверждении истребования объяснений, не могут повлиять на существо постановленного судом первой инстанции решения, поскольку указанные акты представлены в суд апелляционной инстанции после указания судом первой инстанции о допущенных работодателем нарушениях при увольнении истцов.

Данные документы, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что судом было предложено представить доказательства в подтверждении законности увольнения, однако данные акты ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности увольнения истцов, и дело рассмотрено по имеющимся в материалах делах доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в принятии к производству встречного иска о возмещении материального ущерба не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку указанное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 129, 135, 84.1 ТК РФ, и дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что у ответчика имеется перед истцами задолженность по заработной плате с учетом начисленных и произведенных выплат, перед истцом Мурзаевым Л.П. – сумма, Мурзаевой А.В. – сумма И в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, взыскал с ответчика указанные суммы.

Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск Л., суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной спортивной наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи