Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 мая 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2017 по иску Мурзаева, Мурзаевой к Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское Общество охотников и рыболовов» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Мурзаев Л.П. обратились в суд с иском к Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское Общество охотников и рыболовов», с учетом уточненного заявления просил признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г. в размере 158 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал на основании трудового договора №326 от 13.01.2015, заключенного с ответчиком в должности генерального директора торговой дирекции с установлением оклада 57 174 рубля согласно штатному расписанию МСОО «МООиР». 09 декабря 2016 г. приказом № 229/к от 09 декабря 2016 г. истец был уволен на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Полагая увольнение незаконным указал на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие у работодателя оснований для увольнения, поскольку истец надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, договор о полной материальной ответственности заключен не был, до наложения дисциплинарного взыскания объяснения работодателем не востребовались, при проведении инвентаризации участия не принимал, с результатами инвентаризации ознакомлен не был, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя не совершал, о прекращении трудовых отношений истцу стало известно 01 февраля 2017 года. Кроме того, ответчик необоснованно не произвел оплату труда за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 г.

Мурзаева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское Общество охотников и рыболовов», в котором с учетом уточненного заявления просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г. в размере 156032 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., указав в обоснование своих требований, что с 12 января 2015 г. на основании заключенного с ответчиком трудового договора №325 от 12.01.2015 работала в должности исполнительного директора Торговой дирекции, приказом № 232/к от 16 декабря 2016 г. уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия, о прекращении трудового договора узнала 01.02.2017 при получении корреспонденции от ответчика. Увольнение считает незаконным, поскольку виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя не совершала, надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, договор о полной материальной ответственности заключен не был, до наложения дисциплинарного взыскания объяснения работодателем не востребовались, при проведении инвентаризации участия не принимала, с результатами инвентаризации ознакомлен не была. Кроме того, ответчик необоснованно не произвел оплату труда за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 г.

Гражданские дела по вышеуказанным искам объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения 04 апреля 2017 года.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточненного заявления, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Петрушина И.Н., Ильина Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии со Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Трудовой Российской Федерации не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом из настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по или Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного Кодекса.

В соответствии со Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 13 января 2015 года Мурзаев Л.П. заключил с Межрегиональной спортивной общественной организацией «Московское общество охотников и рыболовов» трудовой договор №326, на основании которого истец был принят на работу на должность генерального директора Торговой дирекции, непосредственным руководителем работника является Председатель Правления МСОО «МООиР».

Согласно должностной инструкции генерального директора магазина ТД МСООО «МООиР» в обязанности генерального директора входят, в числе прочего: обеспечивать наличие оборудования, инвентаря в соответствии с требованиями стандартов необходимых для сохранения качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи; обеспечивать организацию учета товарно-материальных ценностей, заключение договоров о материальной ответственности с сотрудниками магазина и представлять отчетность об объемах произведенных продаж Председателю Правления МСОО «МООиР» и бухгалтерии МСООО «МООиР»; организовывать, планировать и координировать деятельность магазина, контролировать ведение учета рабочего времени сотрудников; управлять текущей деятельностью магазина, направленной на доведение товаров до потребителей с наименьшими затратами; контролировать деятельность связанную с использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов магазина; руководить работниками магазина; представлять интересы магазина и действовать от его имени в рамках полномочий, указанных в доверенности.

12 января 2015 г. истец Мурзаева А.В. заключила с ответчиком трудовой договор №325, на основании которого была принята на работу в МСОО «МООиР» на должность исполнительный директор Торговой дирекции, непосредственным руководителем работника является генеральный директор Торговой Дирекции.

Согласно должностной инструкции в обязанности исполнительного директора входит: обеспечивать наличие оборудования, инвентаря в соответствии с требованиями стандартов необходимых для сохранения качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи; обеспечивать организацию учета товарно-материальных ценностей, заключение договоров о материальной ответственности с сотрудниками магазина и представлять отчетность об объемах произведенных продаж Председателю Правления МСОО «МООиР», генеральному директору ТД МСОО «МООиР» и бухгалтерии МСООО «МООиР»; организовывать, планировать и координировать деятельность магазина, контролировать ведение учета рабочего времени сотрудников; управлять текущей деятельностью магазина, направленной на доведение товаров до потребителей с наименьшими затратами; контролировать деятельность связанную с использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов магазина; руководить работниками магазина; представлять интересы магазина и действовать от его имени в рамках полномочий, указанных в доверенности.

Генеральный директор Торговой дирекции и исполнительный директор Торговой Дирекции несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в определенных действующим Трудовым законодательством РФ рамках, в том числе, за причинение материального ущерба работодателю в полном объеме.

В соответствии с приказом № 229/к от 09.12.2016 истец Мурзаев А.В. уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Приказом № 232/к от 16.12.2016 истец Мурзаева А.В. уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Трудовые книжки работникам направлены по почте 26 января 2017 года.

Основанием для принятия работодателем решения о расторжении трудовых договоров с истцами по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили акты инвентаризации ТД МСОО «МООиР» от 29.11.2016 г., от 02.12.2016 г., акты об отсутствии работников на рабочем месте.

В соответствии с приказом №36/О от 29.11.2016 работодателем принято решение о проведении внеплановой полной инвентаризации ТД МСОО «МООиР» гражданского оружия и патронов к нему, материальных ценностей и денежных средств, и создана инвентаризационная комиссия, срок инвентаризации установлен с 29.11.2016 по 02.12.2016, генеральному директору Мурзаеву Л.П. предписано представить документы по наличию товарного остатка по состоянию на 29.11.2016. Мурзаев А.В. с приказом о проведении инвентаризации был ознакомлен, от подписи в приказе отказался.

Акт инвентаризации от 29.11.2016, на который имеется ссылка в приказах об увольнении истцов в материалы дела не представлен.

Согласно акту № 1 о результатах инвентаризации от 02.12.2016, в период времени с 29.11.2016 по 02.12.2016 проведена инвентаризация кассы, товарно-материальных ценностей, в ходе проверки выявлено, что на начало проверки отсутствуют кассовые документы с 25.11.2016, недостача товаров согласно инвентаризационной ведомости в размере 816 994 руб., обнаружен товар отсутствующий в инвентаризационной ведомости на сумму 146 589 руб., имеется неучтенный товар, полученный по накладной № 2р от 12.08.2016 (ножи Златоуст), выявлена недостача по кассе в размере 75630 руб. (расчетный остаток по кассе – 112759,33 руб., наличные в операционной кассе торгового зала – 37129,33 руб.), выявлены акты сверок с ООО «Сонет» и ООО «5-й элемент» с указанием наличного расчета из кассы, при этом, в бухгалтерских документах расходные ордера, указанные в акте сверки отсутствуют, ООО «5-й элемент» отсутствует в списке контрагентов, инвентаризационные ведомости распечатаны на разных компьютерах (один из них из кабинета генерального директора Мурзаева Л.П. и второго компьютера исполнительного директора Мурзаевой А.В.) отличаются по количеству позиций наименований товара на 524 позиции (1641 наименований и 83 неучтенных, 1200 наименований соответственно) и по сумме остатков наличия товара, отсутствуют инвентаризационные ведомости за 2015 и акты передачи товарно-материальных ценностей при вступлении в должность руководителя. При этом в акте отмечено, что руководство дирекции самоустранилось от участия в проведении инвентаризации. 29.11.2016 руководство прибыло после 15 час., 30.11.2016 Мурзаев Л.П. появился после 14 час. на 1 час. В остальные дни проведения инвентаризации руководители торговой дирекции отсутствовали. По результатам инвентаризации составлена ведомость расхождений № 1 от 29 ноября 2016 года.

Согласно акту № 2 от 09 декабря 2016 г. о результатах инвентаризации в период времени с 29.11.2016 по 09.12.206 проведена инвентаризация кассы, кассовых документов, находящихся на ответственном хранении у генерального директора Мурзаева Л.П., исполнительного директора Мурзаевой А.В. В ходе проведенной проверки установлено, что на начало проверки отсутствуют кассовые документы с 08.12.2016, фактическое наличие денег в кассе торгового зала в размере 26 297 руб., по учетным данным наличные в кассе торгового зала11320,50 руб., безналичный расчет -8638 руб., расчетный остаток по кассе организации на момент проверки составляет 166238,33 руб., выявлена недостача по кассе в размере 139311,33 руб., на момент проведения инвентаризации (с 13 до 15.15) руководители торговой дирекции отсутствовали. Храмова Е.Ю., как представитель торговой дирекции акт № 1 о проверке наличии денежных средств подписать отказалась.

Приказом № 37а/о от 02 декабря 2016 г. действие доверенности, выданной как Мурзаеву Л.П., так и Мурзаевой Л.П., 13 января 2015 г. прекращено, документы, подписанные Мурзаевым Л.П. как генеральным директором ТД МСОО «МООиР», начиная с 02.12.2016, признаны работодателем недействительными. Со 02 декабря 2016 г. исполнение обязанностей генерального директора ТД МСОО «МООиР» возложены на Данилова А.М., Мурзаеву Л.П. предписано в срок с 02.12.2016 по 16.12.2016 передать бухгалтерские документы и товарно-материальные ценности.

С учетом полученных от представителя объяснений, по результатам проведенной инвентаризации магазина, выявлена недостача денежных средств и материальных активов на общую сумму 956 305,33 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что Мурзаев Л.П. и Мурзаева А.В. при проведении инвентаризации не присутствовали, никаких документов не подписывали, впоследствии акты инвентаризации подписывать отказались.

Согласно представленным в материалы дела актам об отсутствии работника на рабочем месте от 28.11.2016 №1 и №2 , составленным продавцом 1-й категории Храмовой Е.Ю. в присутствии ведущего специалиста Тихонова Д.А. и продавца 2-й категории Козлова В.В. работники Мурзаев Л.П. и Мурзаева А.В. отсутствовали на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 10:00 по 19:00 28 ноября 2016 г. по месту нахождения магазина: г. Москва, ул. Мясницкая, д.12/1, свое отсутствие никак не пояснили, подписывать и получать экземпляры актов отказались 29.11.2016. Согласно представленному в материалы дела акту об отсутствии работника на рабочем месте от 29.11.2016 №4, составленному продавцом 1-й категории Храмовой Е.Ю. в присутствии ведущего специалиста Тихонова Д.А. и продавца 2-й категории Козлова В.В работник Мурзаева А.В. отсутствовала на рабочем месте с 10:00 до 15:00 и с 17:00 до 19:00 29 ноября 2016 г. по месту нахождения магазина: г. Москва, ул. Мясницкая, д.12/1, свое отсутствие никак не пояснила, подписывать и получать экземпляры актов отказалась 01.12.2016. Согласно представленному в материалы дела акту об отсутствии работника на рабочем месте от 30.11.2016 №6, составленному продавцом 1-й категории Храмовой Е.Ю. в присутствии ведущего специалиста Тихонова Д.А. и продавца 2-й категории Козлова В.В работник Мурзаева А.В. отсутствовала на рабочем месте с 10:00 до 19:00 и 30 ноября 2016 г. по месту нахождения магазина: г. Москва, ул. Мясницкая, д.12/1, свое отсутствие никак не пояснила, подписывать и получать экземпляры актов отказалась 01.12.2016. Согласно представленному в материалы дела акту об отсутствии работника на рабочем месте от 29.11.2016 №7, составленному продавцом 1-й категории Храмовой Е.Ю. в присутствии ведущего специалиста Тихонова Д.А. и продавца 2-й категории Козлова В.В работник Мурзаев Л.П. отсутствовала на рабочем месте с 10:00 до 19:00 01 декабря 2016 г. по месту нахождения магазина: г. Москва, ул. Мясницкая, д.12/1, свое отсутствие никак не пояснил, подписывать и получать экземпляры актов отказался 05.12.2016. Согласно представленным в материалы дела актам об отсутствии работника на рабочем месте от 02.12.2016 №9 и №10, составленным продавцом 1-й категории Храмовой Е.Ю. в присутствии ведущего специалиста Тихонова Д.А. и продавца 2-й категории Козлова В.В. работники Мурзаев Л.П. и Мурзаева А.В. отсутствовали на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 10:00 по 19:00 02 декабря 2016 г. по месту нахождения магазина: г. Москва, ул. Мясницкая, д.12/1, свое отсутствие никак не пояснили, подписывать и получать экземпляры актов отказались 05.12.2016. Согласно представленному в материалы дела акту об отсутствии работника на рабочем месте от 07.12.2016 №6, составленному продавцом 1-й категории Храмовой Е.Ю. в присутствии ведущего специалиста Тихонова Д.А. и продавца 2-й категории Козлова В.В работник Мурзаева А.В. отсутствовала на рабочем месте с 10:00 до 19:00 и 07 декабря 2016 г. по месту нахождения магазина: г. Москва, ул. Мясницкая, д.12/1, свое отсутствие никак не пояснила, подписывать и получать экземпляры актов отказалась 08.12.2016.

Между тем, удовлетворяя исковые требования истцов о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, суд принимает во внимание положение ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, объяснения по результатам проведенной инвентаризации и выявленных нарушений от истцов востребованы не были, достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель исполнил предусмотренную ст. 193 ТК РФ обязанность по востребованию от работников объяснений до увольнения вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

Одновременно на основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ( и ТК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение процедуры увольнения, суд принимает решение о признании увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) и даты увольнения на дату принятия настоящего решения – 23.05.2017.

Также в силу ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.

С учетом сведений о размере заработной плате, полученном истцом Мурзаевым Л.П. доходе в период, предшествующий увольнению, размер среднедневного заработка истца Мурзаева Л.П. составил 1837,22 руб. (639355/248), соответственно, в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за 106 рабочих дней в сумме 194 745, 32 руб. Размер среднедневного заработка истца Мурзаевой А.В. составил 2457,10 руб. (609362/248), соответственно, за 101 рабочий день подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 248 167,10 руб.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой или пунктом 4 части первой настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По условиям трудовых договоров, заключенных с истцами размер должностного оклада устанавливается в размере согласно штатному расписанию МСОО «МООиР».

С учетом представленного в материалы дела ответчиком штатного расписания Мурзаеву Л.П. работнику установлена заработная плата в размере 56500 руб. в месяц., Мурзаевой А.В. – 54750 руб.

Согласно расчетным листкам, справке о доходах за 2016 г. по форме 2-НДФЛ, Мурзаеву Л.П. за август 2016 г. причиталась к выдаче заработная плата за вычетом НДФЛ в размере 49155 руб., в свою очередь, ответчиком произведена выплата работнику в сумме 10 000 руб. (аванс)., в счет заработной платы за сентябрь 2016 г. работнику причиталась заработная плата пропорционально отработанному времени в расчетный период 49742 руб., за октябрь 2016 г. – 49155 руб. Выплата заработной платы за сентябрь и октябрь 2016 г. работодателем не произведена. За ноябрь 2016 г. истцу к выдаче причиталась заработная плата в размере 41450 руб., работодателем произведена выплата 28 250 руб. Таким образом, ответчик имеет перед работником задолженность по выплате заработной за указанный период в общей сумме 151234 рубля.

Истцу Мурзаевой А.В. подлежала выплате заработная плата за август 2016 г. в размере 47 632 рубля, ответчик произвел выплату работнику в сумме 10 000 руб. (аванс), в сентябре 2016 г. выплате истцу причиталась сумма – 49188 руб., в октябре – 47633 руб., ноябре с учетом произведенной части выплаты– 16328 руб., однако, доказательств произведенного с работником расчета ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, размер задолженности по заработной плате, причитающейся истцу Мурзаевой А.В. составляет общую сумму 150 781 рубль.

Соответственно, ввиду отсутствия доказательств соблюдения ответчиком обязанности по выплате истцам заработной платы на условиях, достигнутых трудовым договором, а также доказательств принятия работодателем в установленном порядке решения об удержания денежных средств из заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мурзаева Л.П. в счет задолженности по заработной плате 151 234 руб., в пользу Мурзаевой А.В. – 150781 руб.

Принимая во внимание объем допущенных со стороны работодателя нарушений, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Мурзаева Л.П. компенсации морального вреда 5 000 руб. Истцом Мурзаевой А.В. требований о компенсации морального вреда не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы освобождены от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета г. Москвы 10949,27 руб.

Заявление истцов о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы ими были понесены в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным увольнение Мурзаева на основании приказа № 229/К от 09 декабря 2016 года.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Мурзаева с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 09 декабря 2016 года на 23 мая 2017 года уволен по Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Взыскать с Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское Общество охотников и рыболовов» в пользу Мурзаева в счет задолженности по заработной плате 151234 руб., заработка за время вынужденного прогула 194745,32 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.

Признать незаконным увольнение Мурзаевой на основании приказа № 232/К от 16 декабря 2016 года.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Мурзаевой с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 16 декабря 2016 года на 23 мая 2017 года уволена по Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Взыскать с Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское Общество охотников и рыболовов» в пользу Мурзаевой в счет задолженности по заработной плате 150 781 руб., заработка за время вынужденного прогула 248167,10 руб.

Взыскать с Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское Общество охотников и рыболовов» пошлину в доход бюджета г. Москвы 10949,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 19.06.2017.

Судья С.В. Романова